Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу n А05-6795/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и предпринимателем не оспаривается, определение о вызове от 20.04.2010 № 2872/04, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное по адресу места жительства заявителя, 24.04.2010 получено представителем предпринимателя Белых В.В., действующего на основании доверенности от 25.03.2010. Определение № 391/2010 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.05.2010, содержащее сведения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, направленное по надлежащему адресу, 10.05.2010 также получено представителем предпринимателя Белых В.В.

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под доверенностью понимается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. В силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Предпринимателем оформлена на Белых В.В. доверенность в том числе и на получение почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 2 Правил законными представителями адресата являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Из названного пункта следует, что личность получателя проверяется работником почтовой связи при выдаче почтового отправления.

Доказательств неисполнения работниками почтового отделения обязанности по установлению личности получателя корреспонденции в материалах дела не имеется.

Доказательства направления уведомления об отзыве доверенности в  отделение почтовой связи не представлены предпринимателем ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, указанный протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ,  при его составлении управлением соблюдены предоставленные административным законом гарантии защиты.

Учитывая эти обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что при привлечении предпринимателя к административной ответственности не было допущено нарушений, которые могут послужить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводом предпринимателя о малозначительности правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления № 10).

Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, сферы регулирования спорных правоотношений, в которых одной из сторон является потребитель, права которого подлежат особой защите, оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру апелляционным судом не установлено.

В данном случае штраф применен в минимальном размере относительно штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 названного Кодекса, не нарушен.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 сентября 2010 года по делу № А05-6795/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Зайцева Михаила Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

Н.С. Чельцова