Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-11052/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-11052/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         при участии от открытого акционерного общества «Аммофос»       Оришина М.А. по доверенности от 12.10.2010, Гильгенберга А.А. по доверенности от 26.08.2010, Заточного М.С. по доверенности от 17.09.2010, Емельянова А.И. по доверенности от 30.04.1009, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Шубиной С.А. по доверенности от 24.09.2010,     Сысоевой А.С. по доверенности от 17.09.2010, Михасик Ю.В. по доверенности от 24.09.2010, Кузнецовой В.В. по доверенности от 17.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2010 года по делу № А13-11052/2008 (судья Логинова О.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Аммофос» (далее – общество,          ОАО «Аммофос») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - инспекция ФНС, налоговый орган) и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - инспекция ФНС № 3) о признании недействительным требования № 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, содержащего предписание в адрес общества по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 257 092 028 руб. 26 коп., а также возложении обязанность на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 принять решение о возврате обществу налога на прибыль в размере                 257 092 028 руб. 26 коп., излишне уплаченного по требованию № 254 по состоянию на 07.11.2008, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения предъявленных требований, принятого судом).

В качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО «Аммофос» просило возложить обязанность на Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 принять решение о возврате обществу налога на прибыль в размере 257 092 028 руб. 26 коп., излишне уплаченного по требованию № 254 по состоянию на 07.11.2008, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд Вологодской области в решении от 14 июля 2009 года отказал ОАО «Аммофос» в удовлетворении заявленных требований. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от               22 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 14 января 2010 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменил и направил дело на новое рассмотрение. В постановлении отмечено на то, что судом не изложены мотивы, по которым не приняты доводы общества и представленные им доказательства. Указал суду на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать доводы общества на соответствие их требованиям налогового законодательства (статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), полно и всесторонне оценить представленные сторонами доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября      2010 года признано недействительным требование № 254 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.11.2008, содержащее предписание в адрес общества по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 257 092 028 руб. 26 коп. как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее –       НК РФ). На инспекцию ФНС № 3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Аммофос», принять решение о возврате обществу налога на прибыль в размере 257 092 028 руб.     26 коп., излишне уплаченного по требованию № 254 по состоянию на 07.11.2008, в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Инспекция ФНС с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что характер действий общества свидетельствует о его осведомленности о недостаточности средств на корреспондентском счете банка на момент выставления платежного поручения на уплату налога. Считает, что в действиях общества при уплате налога имеются признаки недобросовестности и нарушения положений     статьи 45 НК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с ее доводами, решение суда считают законным и обоснованным.

Инспекция ФНС № 3 в отзыве на апелляционную жалобу согласна с ее доводами, считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать. Ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции ФНС поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция ФНС № 3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции ФНС, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО «Аммофос», являясь плательщиком налога на прибыль, в соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ должно было перечислить ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчетного периода, в срок не позднее 28 октября 2008 года.

В соответствии с расчетом авансовых платежей за октябрь обществу следовало уплатить налог на прибыль в сумме 670 938 365 руб., в том числе в бюджет Вологодской области - 489 225 891 руб. (т. 5, л. 8).

Общество 24.10.2008 по системе банк-клиент направило закрытому акционерному обществу Коммерческий банк «Мира-Банк» (далее - банк,       ЗАО «Мира-Банк») платежное поручение № 12109 на перечисление в бюджет Вологодской области налога на прибыль в сумме 257 099 706 руб. (т. 1, л. 10).

Налоговый орган в письме от 06.11.2008 № 10-11/11217 (т. 1, л. 13) сообщил ОАО «Аммофос» о том, что авансовый платеж по налогу на прибыль по платежному поручению от 24.10.2008 № 12109 не поступил, просил рассмотреть вопрос об отзыве платежного поручения из ЗАО «Мира-Банк» и уплате суммы налога через другие кредитные учреждения.

Общество, считая обязанность по уплате авансового платежа  исполненной, письмом от 10.11.2008 № 016-06/87 со ссылкой на подпункт 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ сообщило налоговому органу о надлежащем исполнении указанной обязанности и об отказе в будущем от перечисления денежных средств в бюджет с расчетных счетов, открытых в ОАО НБ «Траст» и ЗАО «Мира-Банк» (т. 1, л. 14).

Инспекция ФНС направила требование № 254 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.11.2008, которым обществу предлагалось в срок до 28.11.2008 уплатить налог на прибыль в сумме 257 092 028 руб. 26 коп.  Основанием для направления данного требования послужил вывод налогового органа о ненадлежащем исполнении налогоплательщиком своей обязанности по уплате налога.

Платежными поручениями от 14.11.2008 № 19008 на сумму 103 689 124 руб. и от 14.11.2008 № 19007 на сумму 150 000 000 руб., а также проведенным зачетом от 11.11.2008 на сумму 3 410 582 руб. общество уплатило по данному требованию авансовый платеж по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

ОАО «Аммофос» не согласилось с требованием № 254 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 07.11.2008 и обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога (сбора) признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (сбора), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов (сборов), пеней.

В силу статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

В соответствии со статьей 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности. Взыскиваемые денежные суммы в таком случае не являются недоимкой, поскольку конституционная обязанность по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части имущества добросовестного налогоплательщика в рамках публично-правовых отношений фактически произошло.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, обязанность по опровержению которой возлагается на налоговые органы.

С учетом изложенного, а также положений статей 65 и 200 АПК РФ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция ФНС должна доказать наличие в действиях ОАО «Аммофос» признаков недобросовестности при уплате налога в бюджет, уклонения от уплаты налога, а именно то, что общество знало или должно было знать о финансовых затруднениях банка до момента совершения платежа и совершало действия, которые свидетельствовали об этих обстоятельствах.

По мнению налогового органа, при уплате авансовых платежей по налогу на прибыль за октябрь 2008 года не соблюдены требования статьи 45 НК РФ, общество действовало недобросовестно. Обстоятельствами, указывающими на недобросовестность общества, являются: наличие денежных средств на других счетах налогоплательщика, попытка вывода обществом 17.10.2008 активов из проблемного банка в Сбербанк России, размещение 09.10.2008 в сети Интернет информации о проблемах ЗАО «Мира-Банк», размещение информации о сокращении баланса банка на 01.10.2008 более чем в 5 раз, изменение обществом и банком сроков возврата денег по депозитным договорам, заключение обществом и ЗАО «Мира-Банк» договоров уступки прав требования дебиторской задолженности третьих лиц перед указанным банком.

Так, в обоснование заявленных доводов инспекция, в частности, ссылается на то, что ОАО «Аммофос» выставило в адрес банка платежное поручение от 17.10.2008 № 16048 о перечислении ЗАО «Мира-Банк»               257 099 706 руб. 64 коп. на счет общества в Сбербанке России. После отзыва обществом 24.10.2008 данного платежного поручения денежные средства в указанной сумме не могли возвратиться на расчетный счет общества, так как на эту дату на корреспондентском счете ЗАО «Мира-Банк» деньги отсутствовали. Следовательно, на момент предъявления обществом в банк платежного поручения № 12109 на перечисление налога денежных средств не было и на расчетном счете общества.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на 24.10.2008 на расчетном счете ОАО «Аммофос» имелись денежные средства, по платежному поручению от 24.10.2008 № 12109 банк списал 27.10.2008 с расчетного счета общества денежные средства в указанной сумме. Данные обстоятельства подтверждаются представленной инспекцией ФНС выпиской с расчетного счета общества в ЗАО «Мира-банк» за период с 01.10.2008 по 06.11.2008 (т. 3,