Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-11052/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л. 96).

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из расчетного счета, представленной временной администрацией ЗАО «Мира-банк», где отражен денежный остаток по состоянию на 24.10.2008 в сумме 257 099 706 руб. 64 коп. (т. 1, л. 21). Мемориальным ордером от 27.10.2008 № 00062 денежные средства списаны со счета клиента, но не проведены по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств (т. 5, л. 128).

После выставления обществом платежного поручения от 17.10.2008        № 16048 ЗАО «Мира-Банк» списало с его расчетного счета денежные средства в сумме 257 099 706 руб. 64 коп. ОАО «Аммофос» 24.10.2008 отозвало данное платежное поручение и денежные средства поступили на расчетный счет общества.

Таким образом, довод налогового органа об отсутствии денежных средств на расчетном счете общества по состоянию на 24.10.2008 опровергается материалами дела.

При этом представители общества в судебном заседании пояснили, что отзыв платежного поручения был вызван необходимостью ускорения прохождения налогового платежа, нецелесообразностью проведения платежа в Сбербанк России. Отзыв платежных поручений из банков является принятой практикой во взаимоотношениях общества и банковских учреждений и в данном случае не был обусловлен информированностью о неустойчивом финансовом положении банка. Указанные пояснения представителей общества правомерно приняты судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доказательств, свидетельствующих о том, что ОАО «Аммофос» пыталось вывести активы из ЗАО «Мира-банк» путем перечисления денежных средств в размере                257 099 706 руб. 64 коп. на счет общества в Сбербанке России в связи с наличием информации о неплатежеспособности банка, инспекцией ФНС не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе также ссылается на то, что платежное поручение от 24.10.2008 № 12109 было переведено в картотеку № 3 (корреспондентский счет банка), о чем было известно обществу.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления общества о нахождении указанного платежного поручения (т. 5, л. 114) в картотеке № 3 (корреспондентский счет банка). Копия платежного поручения с отметкой о помещении его в картотеку № 3 представлена в материалы дела только временной администрацией банка по запросу суда первой инстанции.

Кроме того, как указано выше, исходя из данных выписки из расчетного счета на 24.10.2008 общество располагало информацией о достаточном остатке на счете денежных средств, необходимых для перечисления налога. Следовательно, оснований даже предполагать вышеназванные обстоятельства у общества не имелось.

В обоснование доводов о владении обществом информацией о финансовых проблемах ЗАО «Мира-Банк» налоговый орган в апелляционной жалобе указал на размещение 09.10.2008 этой информации на сайте www.banki.ru.

В апелляционной жалобе общество указало, что данная информация не является официальной и в ней не содержатся сведения об отзыве лицензии у ЗАО «Мира-Банк» 12.11.2008.

При этом, как установлено судом первой инстанции, официальная информация о том, что у ЗАО «Мира-Банк» в связи с неисполнением законодательства, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации, неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, исполнить обязанности по уплате обязательных платежей и с учетом неоднократного применения в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», отозвана лицензия, размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации только 12.11.2008.

Как следует из материалов дела, в период выставления платежного поручения на перечисление денежных средств (24.10.2008) к банку в соответствии с инструкцией Банка России от 31.03.1997 № 59 «О применении к кредитным организациям мер воздействия» не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов по поручению клиентов в части совершения операций по перечислению бюджетных платежей, лицензия на осуществление банковских операций на тот момент не была отозвана, в связи с чем банк принял к исполнению платежное поручение общества и списал с его расчетного счета соответствующую сумму в уплату налога.

Следовательно, у суда первой инстанции не было оснований для вывода об осведомленности общества в отношении способности ЗАО «Мира-Банк» осуществлять банковские операции и отсутствии денежных средств на его корреспондентском счете. При этом расчетный счет использовался налогоплательщиком как для расчетов с контрагентами, так и для уплаты налоговых платежей, что следует из выписки по расчетному счету.

В апелляционной жалобе налоговый орган в подтверждение довода об осведомленности общества о проблемах банка сослался на то, что обществом и банком заключены дополнительные соглашения к депозитным договорам от 08.07.2008 № 29-08Д и № 32-08Д, в соответствии с которыми срок действия этих договоров сокращен.  

Налоговый орган также сослался на то, что на дату уплаты авансовых платежей по платежному поручению от 24.10.2008 на счетах ОАО «Аммофос» в других банках также имелись денежные средства, достаточные для исполнения обязанности по уплате налогов.

Действительно, обществом и банком 16.10.2008 заключены дополнительные соглашения к депозитным договорам от 08.07.2008 № 29-08Д и № 32-08Д, в соответствии с которыми срок действия этих договоров сокращен в два раза. Срок депозита по договору от 02.07.2008 № 30-08Д дополнительным соглашением от 05.11.2008 № 1 сокращен. Выписка по лицевому счету общества за 16.10.2008 подтверждает факт перевода банком на внутренний счет общества депозитов и процентов по договорам на 200 000 000 руб.,              50 000 000 руб. и 7 099 706 руб.

Вместе с тем данные обстоятельства также не свидетельствуют о недобросовестности общества, поскольку общество в любом случае не лишено права самостоятельно распоряжаться своими денежными средствами. К тому же общая сумма депозитов в ЗАО «Мира-Банк» превышала сумму спорного платежа, а кроме того, для уплаты налога на прибыль в спорный период использовались денежные средства, находившиеся на счетах, открытых в Сбербанке России и Банке ВТБ Северо-Запад. Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии недобросовестности общества.

Кроме того, представители общества в судебном заседании в суде первой инстанции пояснили, что снижение размеров активов, размещенных на банковских депозитах, являлось общей тенденцией финансовой политики общества в указанный период. В соответствии с представленной диаграммой снижение размера депозитов с июля по ноябрь 2008 года составило                     5 341 млн. руб. (т. 4, л. 72).

Инспекция ФНС в апелляционной жалобе в подтверждение того, что ОАО «Аммофос» было осведомлено о проблемах банка также сослалась на то, что по состоянию на 01.10.2008 прибыль банка по сравнению с предыдущими кварталами снизилась в 5 раз.

Бухгалтерским балансом банка, отчетами о прибылях и убытках (т. 3,       л. 14-17), опубликованными в сети Интернет на сайте Центрального банка Российской Федерации, подтверждается, что активы банка на 01.01.2008 составляли 5 046 915 000 руб., прибыль за 2007 год составила 95 288 000 руб., за 9 месяцев 2008 года - 56 918 000 руб. Уставный капитал банка составил          198 000 000 руб.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что по состоянию на 01.10.2008 положение банка согласно официальной отчетности представлялось стабильным, несмотря на снижение прибыли по сравнению с предыдущими периодами.

Судом первой инстанции также установлено, что приказом Центрального банка Российской Федерации от 11.11.2008 № ОД-835 в банке в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций с 12.11.2008 назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2008 по делу        № А40-78413/08-44-280Б ЗАО «Мира-Банк» признано банкротом и в  отношении его открыто конкурсное производство.

На основании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве от 20.01.2009 (т. 9, л. 144-145) налоговый орган признан конкурсным кредитором банка, и уведомлением от 10.03.2009 № 05/6259 в реестр требований кредиторов включено платежное поручение от 24.10.2008 № 12109 о перечислении авансового платежа по налогу на прибыль организаций, о чем представитель конкурсного управляющего банка в письме от 20.08.2009 № 05/39652 (т. 9, л. 1) сообщил обществу.

Частью 6 статьи 22.1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» определено, что для установления кредиторов кредитной организации и размера их требований к кредитной организации временная администрация вправе осуществлять в порядке, установленном пунктами 7 - 12 настоящей статьи, учет требований кредиторов в реестре требований кредиторов, форма которого устанавливается нормативным актом Банка России по согласованию с Агентством, в том числе рассматривать предъявленное требование и по результатам рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения этого требования вносить его в реестр требований кредиторов при обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, законодательством о несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций установлена процедура внесения в реестр требования кредиторов, предусматривающая проверку обоснованности предъявленного требования.

Как правильно указано судом первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов ЗАО «Мира-Банк» требование инспекции ФНС по платежному поручению от 24.10.2008 № 12109, конкурсный управляющий обязан был проверить обоснованность указанного требования.

При этом апелляционной инстанцией не принимается довод налогового органа о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) судом не исследовался вопрос относительно вины и умышленных действий налогоплательщика по недобросовестному исполнению обязанностей по уплате налога, поскольку он не опровергает факт включения в реестр требований кредиторов спорного платежного поручения.

Кроме того, апелляционной инстанцией не принимаются ссылки налогового органа на договоры цессии, которые, по его мнению, свидетельствуют об осведомленности общества о финансовых проблемах банка на момент осуществления спорного налогового платежа, поскольку указанные договоры были заключены позже спорной даты. 

Факт списания спорной суммы налога с расчетного счета общества подтвержден отметками банка на платежном поручении, мемориальным ордером и выпиской банка по расчетному счету.

Налоговый орган документально не подтвердил выводы о недобросовестности ОАО «Аммофос» при уплате авансовых платежей по налогу на прибыль, а также нарушении обществом требований статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем, обществом представлены доказательства, свидетельствующие о его добросовестности при осуществлении платежа по налогу на прибыль с расчетного счета, открытого в ЗАО «Мира-Банк».

Расчетный счет, с которого обществом осуществлен спорный платеж, открыт им в банке 18.04.2007 в соответствии с договором № 1135/Р об открытии расчетного счета № 40702810800000001135 (т. 2, л. 134).

Представленный ОАО «Аммофос» анализ взаимоотношений общества и банка за период с 23.05.2007 по 31.07.2008 показывает, что на данный счет регулярно поступала выручка от продажи иностранной валюты, полученной от экспорта минеральных удобрений, производились расчеты с контрагентами. Ранее с данного расчетного счета осуществлялись налоговые платежи, например, в феврале и марте 2008 года с данного счета был перечислен налог на доходы физических лиц.

Обстоятельства формирования обществом на расчетном счете в            ЗАО «Мира-Банк» денежных средств в сумме 257 099 706 руб. от реальных хозяйственных операций в период, предшествовавший уплате налога на прибыль 24.10.2008, налоговым органом не оспариваются.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проверки своевременного исполнения поручений налогоплательщиков на перечисление налогов и сборов в бюджеты различных уровней Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве установлены факты нарушений банком статьи 60 НК РФ и неисполнения платежных поручений на перечисление налогов при наличии денежных средств на счетах налогоплательщиков.

В акте проверки установлено, что в период с 13.10.2008 по 01.11.2008 банком не исполнены платежные поручения на перечисление налоговых платежей на общую сумму 321 223 024 руб. 04 коп., в том числе платежное поручение ОАО «Аммофос» на сумму 257 099 706 руб. По результатам проверки Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 50 по городу Москве принято решение от 15.01.2009 № 17-09п/104 о привлечении ЗАО «Мира-Банк» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 133 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 897 630 руб.    96 коп., которым банк признан виновным в неисполнении платежных поручений на перечисление налогов и нарушении положений статьи 60 НК РФ.

Кроме того, в пункте 4 статьи 45 НК РФ приведен перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной. При этом налоговый орган не заявлял о наличии таких оснований.

С учетом вышеизложенного, правил распределения бремени доказывания, положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность общества по уплате авансового платежа по налогу на прибыль считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения от 24.10.2008 № 12109.

При таких обстоятельствах требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции ФНС не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября         2010 года по делу № А13-11052/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.А. Тарасова