Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А13-801/2008. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

а именно не указано наименование перевозимого товара, его количество, единицы измерения, цена, стоимость.

В связи с этим невозможно установить, какой именно товар перевозился по данной накладной и соответствует ли он товару, указанному в счете-фактуре от 24.03.2005 № 5.

В связи с этим суд первой инстанции неправомерно признал недействительным оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления НДС в сумме 108 149 руб. 77 коп.

В то же время не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа об отсутствии первичных документов, а именно товарных накладных по форме № ТОРГ-12 к счетам-фактурам от 11.02.2005 № 2 и от 09.06.2003              № 3.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела принял во внимание доводы налоговой инспекции о недоказанности обществом реальности получения товара по счету-фактуре от 11.02.2005 № 2 на сумму 498 097 руб.     86 коп., в том числе НДС в сумме 75 981 руб. 03 коп., в связи с непредставлением первичных документов в подтверждение получения товара и отказал заявителю в признании недействительным решения налогового органа в части доначисления указанной суммы налога.

По счету-фактуре от 09.06.2003 № 3 обществом вычеты по НДС не заявлялись, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обоснованность заявления обществом вычета по НДС в сумме                 1 213 495 руб. 59 коп. (1 321 645 руб. 36 коп.-108149 руб. 77 коп.) подтверждается представленными обществом документами.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о том, что в предъявленных в обоснование данных вычетов товарных накладных отсутствуют данные о транспортной накладной, не указаны должность лица, принявшего груз, и реквизиты доверенности, поскольку отсутствие данных сведений не является основанием для непринятия накладных и отказа в применении вычетов по НДС.

Не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о непредставлении обществом в подтверждение транспортировки товара товарно-транспортных накладных, поскольку, как указано выше, данные накладные предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом и не являются документами, на основании которых предоставляются вычеты по НДС.

Кроме того, в объяснениях от 20.02.2007 директор ООО «Дагестанский подшипниковый завод» Ибрагимов С.И. подтвердил хозяйственные отношения с обществом.

Оплата основных средств и товара подтверждена представленными обществом уведомлениями о проведении взаимозачета (том 8, листы 60-66).

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Наличие взаимной задолженности подтверждается представленными обществом счетами-фактурами (том 9, листы 1-86) и не оспаривается налоговой инспекцией.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, целесообразность приобретения обществом у ООО «Дагестанский подшипниковый завод» деталей подшипников не имеет правового значения для подтверждения наличия взаимной задолженности.

В качестве доказательств получения уведомлений о проведении взаимозачета обществом представлены почтовые уведомления о вручении     (том 8, листы 54-59).

Согласно данным уведомлениям почтовые отправления направлены по адресу ООО «Дагестанский подшипниковый завод», получены адресатом, что удостоверяется подписью в соответствующей графе. При этом нормами НК РФ и ГК РФ не установлено, что данные письма с уведомлениями о взаимозачете должны быть получены в обязательном порядке только уполномоченным должностным лицом. Также налоговый орган не пояснил, какое именно должностное лицо, по его мнению, является уполномоченным на получение уведомления о взаимозачете, и чем это установлено.

Кроме того, обществом представлены письма ООО «Дагестанский подшипниковый завод» с подтверждением принятия к учету уведомлений о зачете взаимной задолженности (том 9, листы 121-125). Следовательно, заявителем соблюдены требования для признания зачета взаимных требований состоявшимся.

Суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными доводы налоговой инспекции о необоснованном принятии во внимание судом первой инстанции писем от 30.06.2005 № 31, 29.07.2005 № 34/1, от 31.08.2005 № 35/1, от 26.09.2005 № 37/1, от 31.10.2005 № 40, поскольку они отправлены на имя директора общества Мельникова А.А., который приступил к исполнению своих обязанностей только 18.08.2005.

На основании данного довода не могут быть учтены только письма, датированные 30.06.2005 и 29.07.2005. В то же время, письма за номерами 35/1, 37/1, 40 датированы после того, как Мельников А.А. приступил к обязанностям директора общества. Иных оснований для непринятия указанных писем налоговым органом не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы налоговой инспекции о несоответствии дат отправления и получения уведомлений о взаимозачетах с датами, отраженными обществом в учете взаимозачета, поскольку нормами ГК РФ не установлено, что датой вступления в силу взаимозачета является дата получения уведомления о нем другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы налогового органа о прекращении деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод», поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Основаниями для указанного вывода послужили полученное на запрос налоговой инспекции письмо Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Дагестан от 11.07.2006 № 854, в котором сообщено о невозможности проведения встречной налоговой проверки                      ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в связи с тем, что с 01.01.2005 завод не функционирует, а также возврат требования о представлении документов от 27.06.2006 с пометкой об отсутствии адресата по указанному адресу (том 8, лист 18).

Кроме того, сообщено, что по сведениям, имеющимся в налоговом органе, датой постановки на налоговый учет ООО «Дагестанский подшипниковый завод» значится 08.01.2003, директором является               Ибрагимов С.И., главным бухгалтером -  Рамазанов Б.Б.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указание на почтовом конверте отделением почты на отсутствие адресата «в данное время» (том 8, лист 20), не свидетельствует о приостановлении деятельности названного предприятия.

Также к письму приложены отчеты о прибылях и убытках на 01.10.2004, 01.07.2004, 01.04.2004, налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2004 года, июль, январь, июнь, апрель 2004 года (том 8, листы 22-53). В данной отчетности имеются сведения о суммах реализации товаров, работ, услуг и выручки от продажи товаров, продукции, услуг.

Управление Федеральной налоговой службы письмом от 18.12.2006                 № 01-98/ВНП в ответ на запрос от 18.10.2006 о содействии инспекции в связи с временным отсутствием на месте Ибрагимова С.И. представило оригиналы документов с его подписью для проведения почерковедческой экспертизы        (том 8, листы 8-11).

Управление по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Вологодской области 13.03.2007 направило отношение на почерковедческое исследование в ЭКЦ УВД по Вологодской области (том 7, листы 63-64), на основании которого составлена справка об исследовании от 23.03.2007 № 1367 (том 8, листы 65-66). По результатам исследования установлено, что подписи от имени Ибрагимова С.И. на первичных документах ООО «Дагестанский подшипниковый завод» выполнены Ибрагимовым С.И.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.12.2009 (том 30, листы 151-153) в отношении ООО «Дагестанский подшипниковый завод» 26.08.2008 внесены сведения о принятии судом решения о признании данного юридического лица несостоятельным и открытии конкурсного производства. На основании определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.07.2009 конкурсное производство в отношении ООО «Дагестанский подшипниковый завод» завершено (том 30, листы 158-159).

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод об отсутствии деятельности ООО «Дагестанский подшипниковый завод» в период осуществления хозяйственных операций с обществом исходя из совокупности указанных доказательств не следует.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что общество в нарушение статьи 155, подпункта 3 пункта 2 статьи 167, статьи 171 НК РФ занизило налоговую базу по НДС за февраль 2006 года на сумму 31 126 935 руб. 87 коп. при уступке права требования новому кредитору, в связи с чем обществу доначислен НДС за указанный период в сумме 3 409 189 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции по данному эпизоду по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.09.2001 обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Монтажсети» (далее - ООО «Монтажсети») заключен договор генерального подряда на проектирование и строительство газопровода высокого давления № 25 (том 10, листы 116-124). В соответствии с условиями данного договора подрядчик (ООО «Монтажсети») обязуется в установленный срок выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы по проектированию, строительству и сдаче органам государственного надзора газопровода высокого давления на ЗАО «ВПЗ».

В подтверждение выполнения строительно-монтажных работ обществом представлены счета-фактуры, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (том 27, листы 2-106).

Решением учредителя от 26.08.2002 изменено наименование                        ООО «Монтажсети» и определено новое - общество с ограниченной ответственностью «Росгазстрой», о чем общество было уведомлено в ноябре 2002 года (том 1, листы 70-74).

Обществом 09.02.2006 заключен договор уступки права требования совокупности прав и обязательств, вытекающих из договора генерального подряда от 25.09.2001 № 25, цессионарию - обществу с ограниченной ответственность «Энергомаш (Чехов)» (далее – ООО «Энергомаш (Чехов)» (том 11, листы 43-45). В соответствии с актом приема-передачи общество передало новому кредитору документы, подтверждающие объем прав и обязательств по указанному договору.

Платежными поручениями от 22.02.2006 № 958 и 03.03.2006 № 191              ООО «Энергомаш (Чехов)» произвело оплату в соответствии с договором об уступке прав по договору от 09.02.2006 в суммах 6 000 000 руб. и                                     3 000 000 руб., соответственно (том 11, листы 47,48).

На основании этого общество в налоговой декларации за февраль                  2006 года заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ему подрядчиком в период с 14.12.2001 по 02.06.2006.

По мнению налоговой инспекции, право на возмещение налога из бюджета имеет ООО «Энергомаш (Чехов)», а не общество.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод налогового органа обоснованным по следующим основаниям.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 НК РФ. Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и порядок реализации этого права предусмотрены в статьях 171 - 172 названной главы НК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 171 НК РФ определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, установлен статьей 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 119-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 3 названного Закона установлено, что суммы НДС, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычету по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства, используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, или вычету при реализации объекта незавершенного капитального строительства в порядке, установленном главой 21 НК РФ.

Согласно же пункту 2 статьи 3 этого Закона суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 по 01.01.2006 подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам. При этом в случае принятия объекта завершенного капитального строительства на учет в 2006 году или при реализации в 2006 году объекта незавершенного капитального строительства суммы НДС, не принятые ранее к вычету в порядке, установленном настоящей частью, подлежат вычетам по мере принятия на учет объекта завершенного капитального строительства или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Пунктом 3 статьи 3 Закона № 119-ФЗ предусмотрено, что суммы НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые не были приняты к вычету до 01.01.2005, подлежат вычетам по мере постановки на учет соответствующих объектов