Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-5419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А05-5419/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Аксеновской Н.Ю. по доверенности от 08.11.2010, Новинской Л.И. по доверенности от 26.07.2008, Цвиля В.С. по доверенности от 08.11.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2010 года по делу № А05-5419/2010 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л :

 индивидуальный предприниматель Новинский Анатолий Африканович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области  с иском к муниципальному образованию «Котлас» (далее –                      МО «Котлас») об урегулировании разногласий по договору от 30.04.2010 № 28 купли-продажи муниципального имущества, а именно  исключить пункт 2.2 из договора,  пункты 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 принять в редакции истца  согласно протоколу разногласий к договору № 28 (исковые требования уточнены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 24 сентября 2010 года  пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 договора купли-продажи муниципального имущества от 30.04.2010               № 28, заключенного МО «Котлас» и Предпринимателем, приняты в редакции МО «Котлас», а именно: пункт 2.1 принять в редакции: «Цена приобретаемого покупателем помещения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и составляет                                  11 200 000 руб. в соответствии с отчетом от 24.03.2010 № 36/Н-10, выполненным ИП Максименко Т.П»; пункт 2.2 принят в редакции: «Первоначальный взнос составляет  3 360 000   руб. и подлежит уплате покупателем в десятидневный срок с даты подписания настоящего договора»; пункт 2.3 принят в редакции: «На оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств в размере 7840 000  руб. предоставляется рассрочка на 5 (пять) лет и производится начисление процентов исходя  из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации  - 8,25 %, действующей  на 01.04.2010 года»; пункт 2.4 договора принят в редакции: «Начисление процентов на оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму денежных средств производится со следующего дня после даты государственной регистрации права собственности на помещение за покупателем и заканчивается датой внесения последнего платежа (включительно)»; пункт 2.5 договора принят в редакции: «Ежемесячный платеж, определенный исходя из суммы денежных средств, оставшихся после уплаты первоначального взноса, и срока рассрочки, составляет 130 670 руб. (последний платеж 130 470 руб.) и уплачивается до                20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение»; Первый абзац пункта 2.11 принят в редакции: «Покупатель перечисляет первоначальный взнос и ежемесячные платежи по следующим реквизитам:..»; пункт 4.1 договора принят в редакции: «Передача помещения покупателю осуществляется по передаточному акту, который составляется продавцом и подписывается сторонами не позднее 5 дней со дня поступления в бюджет МО «Котлас» денежных средств в размере первоначального взноса».

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Не согласен с решением суда, поскольку подлежащий изменению пункт 2.1 договора и производный от него пункт 2.11 касаются вопроса несения бремени уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС), а пункт 2.2 договора, подлежащий исключению, и производные от него пункты 2.3, 2.4, 2.5 и 4.1 договора касаются вопроса возможности установления ответчиком сравнительно большей к остальным платежам суммы первоначального взноса. Считает, что смысл Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ), кроме специального действия, заключается в предоставлении льготных, благоприятных условий приобретения субъектами малого и среднего предпринимательства подлежащего обязательной приватизации арендуемого ими имущества во избежание конкуренции. Полагает, что предоставление региональным и местным органам власти права неограниченного усмотрения в вопросе установления первоначального взноса и рассрочки противоречит целям закона и фактически означает умаление государственной гарантии поддержки незащищенных слоев предпринимательства.  Возражает против вывода суда о том, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, не признается объектом налогообложения, поскольку указанная норма закона исключает из объекта налогообложения только то государственное и муниципальное имущество, которое закреплено за соответствующими предприятиями. Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 161 НК РФ, в соответствии с которым у покупателей государственного и муниципального имущества, не закрепленного за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, включая покупателей – субъектов малого и среднего предпринимательства, приобретающих недвижимое имущество в связи с реализацией ими преимущественного права, предоставленного Законом № 159-ФЗ, возникает обязанность уплаты НДС. Считает, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу в связи с обращением истца в Конституционный Суд Российской Федерации.

МО «Котлас» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

МО «Котлас» в отзыве на апелляционную жалобу  отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Представители Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования, изложенные в жалобе. Кроме того, представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец с 15.07.2005 арендует у ответчика нежилое встроенное помещение  площадью 627,9  кв.м, расположенное по адресу: г. Котлас, ул. 28 Невельской Дивизии, дом 10.

Администрация МО «Котлас» 01.04.2010 направила истцу проект договора купли-продажи муниципального имущества № 28  с предложением либо подписать его в течение 30 дней после получения, либо сообщить об отказе от использования преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

По условиям договора цена приобретаемого истцом нежилого встроенного помещения общей площадью 627,9 кв.м. находящегося в доме № 10 по ул. 28 Невельской Дивизии в г. Котласе,  равна рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и составляет  11 200 000 руб.  

Первоначальный взнос 3 360 000 руб. подлежит уплате в десятидневный срок с даты подписания договора. На оставшуюся после уплаты первоначального взноса сумму 7 840 000 руб. предоставляется рассрочка на пять лет. Ежемесячные платежи в размере 130 670  руб. (последний платеж 130 470 руб.) уплачиваются в срок до 20 числа текущего месяца, начиная с месяца, следующего за датой регистрации права собственности покупателя на помещение.

Истец подписал договор с протоколом разногласий по условиям, касающимся цены приобретаемого имущества и порядка оплаты (пункты  2.2., 2.3, 2.4, 2.11, 4.1.).  В ходе рассмотрения настоящего дела истец также указал на наличие разногласий по пункту  2.1 договора, он считает, что в выкупную цену  11 200 000  руб. включен НДС и поэтому редакция этого пункта должна быть дополнена фразой «в том числе НДС».

Согласно предложенной истцом  редакции пункт договора о первоначальном взносе следует исключить. Истцу предоставляется рассрочка платежа сроком на 5 лет, при этом оплата производится ежемесячно, первый платеж 184 700 руб. и далее равными платежами по 186 700 руб. каждый.

Комитет по управлению имуществом администрации МО «Котлас» письмом от 06.05.2010 № 01-1145 сообщил об отклонении протокола разногласий и вернул его без подписания.

Поскольку стороны не достигли соглашения по существенным условиям договора, истец в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 того же Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Статьей 446 ГК РФ установлено, что в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, указанные правовые нормы предусматривают право стороны на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий по договору на стадии его заключения.

На основании статьи 217 названного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Из положений статей 4, 10, 14 Федерального закона от 21.12.2001                           № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Федеральный закон № 178-ФЗ) следует, что приватизация государственного и муниципального имущества, порядок планирования приватизации и порядок принятия решений об условиях приватизации имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, определяются органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом (пункт 5 статьи 3 названного Закона).

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Закон № 159-ФЗ устанавливает преимущественное право субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп имущества (статья 3) и предоставляет право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества, а также срока рассрочки (статья 5).

Законом Архангельской области от 26.11.2008 № 621-31-ОЗ «Об отдельных условиях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Архангельской области или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» предельный срок рассрочки оплаты арендуемого имущества установлен в пять лет.

Пунктом 2 статьи 5 Закона № 159-ФЗ субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества предоставлено право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки в установленных в соответствии с пунктом 1 той же статьи пределах.

Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 10.09.2009 № 38-93-р утверждено Положение о порядке отчуждения недвижимого имущества, находящегося в собственности МО «Котлас» и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение). Данное Положение принято органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему Федеральным законом № 178-ФЗ полномочий.

В соответствии с пунктом 16 названного Положения право выбора порядка оплаты приобретаемого арендуемого имущества, а также срока рассрочки принадлежит субъекту малого или среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Размер первоначального взноса по договору купли-продажи арендуемого недвижимого имущества должен составлять тридцать процентов от суммы, подлежащей уплате по этому договору, рассчитанной без учета