Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А05-5419/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

процентов, подлежащих уплате при выборе способа оплаты стоимости недвижимого имущества в рассрочку.

Указанный пункт Положения не признан в установленном порядке недействительным, противоречащим законодательству о приватизации государственного и муниципального имущества, следовательно, условия заключаемого сторонами по делу договора купли-продажи в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ должны ему соответствовать.

Поскольку предложение истца об исключении пункта 2.2 договора, касающегося первоначального взноса и его уплаты покупателем в десятидневный срок с даты подписания, не соответствует требованиям пункта 16 Положения, а пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.11, 4.1 договора, по которым имеются у сторон разногласия, в редакции ответчика изложены в соответствии с действующим законодательством, то предоставленное субъекту малого предпринимательства как покупателю приватизируемого имущества право выбора оплаты (единовременно или в рассрочку) приобретаемого имущества и срока рассрочки соблюдено.

Кроме того, оценив представленные в материалы дела документы, суд сделал правильный вывод о том, в отчете от 24.03.2010 № 36/Н-10, не оспоренным истцом и не признанным недействительным,  рыночная стоимость объекта определена без учета НДС, и правомерно учел, что передача нежилого помещения в собственность произведена в порядке приватизации, в связи с чем спорная операция не облагается НДС на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 146 НК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению апелляционной жалобы в размере 5000 руб. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку  апелляционная  жалоба истца оставлена без удовлетворения, его ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за составление апелляционной жалобы в размере 5000 руб. также удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября                       2010 года по делу № А05-5419/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Новинского Анатолия Африкановича – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления  Новинского Анатолия Африкановича о взыскании судебных расходов в размере 5000 руб. отказать.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

                                                                                                    О.В. Митрофанов