Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-1303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 ноября 2010 года                     г. Вологда                        Дело № А66-1303/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры Иванова Е.В. по доверенности от 09.06.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» Евстигнеева В.А. по доверенности от 20.09.2010, от Кобылкина Владимира Григорьевича  Евстигнеева В.А. по доверенности от 20.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» и Кобылкина Владимира Григорьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-1303/2009 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Волжская межрегиональная природоохранная прокуратура (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» (далее – ООО «Машугиногорское»), Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Осташковский район» (далее - Комитет) о признании договора купли - продажи от 15 ноября 2006 года, заключенного между Комитетом и ООО «Машугиногорское», в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью                           7 633 800 кв. м недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Определением суда от 08.04.2009 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований – он просил применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке, а именно ООО «Машугиногорское» обязать вернуть по акту приема - передачи Комитету земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, а Комитет - ООО «Машугиногорское» сумму                     4 984 871 руб.

Определением суда от 08.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Госземкадастрсъемка» ВИСХАГИ (далее – Предприятие).

Определением суда от 18.06.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена землеустроительная организация общество с ограниченной ответственностью «Буссоль» (далее – ООО «Буссоль»).

Определением суда от 17.11.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Федеральной регистрационной службы по Тверской области, общество с ограниченной ответственностью «Новая клиника - Селигер» (далее - ООО «Новая клиника - Селигер»), Кобылкин Владимир Григорьевич.

Определением суда от 17.11.2009 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета исковых требований. Истец просит признать недействительным договор купли - продажи от 15.11.2006, заключенный между Комитетом и ООО «Машугиногорское» в части продажи земельного участка с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, а также признать недействительным зарегистрированное право собственности ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м.

Определением суда от 17.03.2010 по делу была назначена земельная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением от 25.05.2010 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.06.2010 проведено процессуальное правопреемство: Управление Роснедвижимости по Тверской области заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 23.06.2010 удовлетворено ходатайство представителя истца об отказе от исковых требований в части признания недействительным зарегистрированного права собственности                                 ООО «Машугиногорское» на земельный участок с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 7 633 800 кв. м, производство по делу в этой части в связи с частичным отказом от иска прекращено.

Решением от 06 сентября 2010 года договор купли-продажи единых землепользований от 15.11.2006 в части продажи земельного участка общей площадью 7 633 800 кв.м, кадастровый номер 69:24:00 00 09:1016, в границах плана, прилагаемого к договору, расположенного по адресу: Тверская область, Осташковский район, заключенный между Комитетом и                                          ООО «Машугиногорское», признан недействительным. С Комитета в пользу Прокуратуры взыскано 40 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С ООО «Машугиногорское» в пользу Прокуратуры взыскано                   40 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С Комитета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (далее –                    ООО «Базис») взыскано 15 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С ООО «Машугиногорское» в пользу ООО «Базис» взыскано                           15 000 руб. расходов по проведению земельной экспертизы. С                                ООО «Машугиногорское» в доход федерального бюджета взыскано 1000 руб. государственной пошлины в установленном законом порядке.

ООО «Машугиногорское» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Зарегистрированное право постоянного бессрочного пользования кооператива - правопредшественника ООО «Машугиногорское» никогда не включало в себя прав ни на береговую полосу, ни тем более на земельные участки из состава земель водного фонда, что документально подтверждено свидетельством на право постоянного бессрочного пользования земельным участком от 13.01.1993 № 173 и установлено судом в его решении. Согласно отзыву Управления никаких береговых полос, а тем более зеркал озер в состав данного землепользования никогда: ни в 1993 году, ни в 2006 году (на момент приватизации землепользования) - не включалось. Данное землепользование никем не оспорено, и сведения о нем находятся на постоянном хранении в государственном фонде данных с 31 июля 2006 года. Береговая полоса никогда не входила в состав объектов данного единого землепользования и никогда не была объектом межевания приватизируемого землепользования, соответственно, и объектом приватизации. Никакими полномочными государственными органами или прокуратурой право постоянного бессрочного пользования ООО «Машугиногорское» никогда не оспаривалось и судом недействительным не признавалось. Определение Арбитражного суда Тверской области о назначении земельной экспертизы и постановка перед экспертом вопроса возможно ли установить наличие или отсутствие береговой полосы по состоянию на 15.11.2006 в составе земельных участков, входивших в единое землепользование, ранее имеющих кадастровый номер 69:24:000009:1016, являются несостоятельными, так как невозможно объективно определить в 2010 году береговую полосу озер, которая была в 2006 году, то есть четырьмя годами позднее, если эта полоса никогда и никем не определялась. Береговая полоса в 2006 году могла быть одной, а в 2010 году она изменилась из-за колебания уровня озер. Данных о том, каков был уровень того или иного озера в 2006 году, ни у суда, ни у экспертного учреждения не имелось. В числе обязательных документальных материалов, также послуживших основанием для регистрации права собственности ООО «Машугиногорское» на земельные участки, явились кадастровые планы этих земельных участков. Формирование же земельных участков как объектов недвижимости, кадастровый учет единого землепользования и постановка на кадастровый учет, государственная регистрации прав на единые землепользования были проведены уполномоченными федеральными государственными органами в порядке, установленном на тот момент действовавшим земельным законодательством  Российской Федерации, законодательством о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Кадастровый план земельного единого землепользования к спорному договору купли-продажи был представлен федеральным государственным уполномоченным органом власти, а не покупателем или продавцом. Их действия по составлению данного плана и постановке на кадастровый учет земельных участков являются правомерными и законными. Ограничений, установленных федеральным земельным законодательством Российской Федерации для приватизации спорных землепользований не имелось. Судом при вынесении обжалуемого решения не было истребовано кадастровое дело на ставшие предметом спора земельные участки. Проведенная по определению суда от 10.03.2010                         ООО «Базис» земельная экспертиза несостоятельна, неправомерна и необоснованна, поскольку при первоначальном межевании ООО «Буссоль», выполнявшее работы, применяло признанную в установленном  законом порядке государственную систему координат СК-63, а ООО «Базис», проводившее экспертизу провело государственный кадастровый учет земельных участков по месту их нахождения не по единой методике с привязкой к российской ГЛОНАСС, а к американской системе GPS. Данная система определения координат на территории России законодательно не признана, Россия не является участником данной системы, ни в каких международных конвенциях по ней не участвует, что прямо свидетельствует о неправомерности действий ООО «Базис» и недостоверности его экспертного заключения. Кроме того, ООО «Базис», проводившее экспертизу, данными по среднемноголетнему уровню вод озер в период, когда они не покрыты льдом ,само не обладает, а в материалах судебного дела такие данные отсутствуют. Озера же обладают свойством иметь различный уровень подъема воды в зависимости от множества факторов. В заключении эксперта содержится вывод о том, что в составе спорного земельного участка имеется береговая полоса, приведены соответствующие рисунки, сделанные путем наложения плана земельного участка. При этом эксперт ссылался на нормативные документы, действующие на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения оспариваемой сделки, эксперт вышел за рамки поставленных перед ним судом вопросов, в ходе проведения экспертизы в апреле 2010 года были сделаны замеры, эксперт не обосновал, почему данные замеры действительны и к ноябрю 2006 года. ООО «Машугиногорское» заявляло в суде ходатайства о несогласии с этими выводами, вызове эксперта в судебное заседание, а впоследствии о проведении повторной экспертизы, расходы по которой обязалось взять на себя. При вынесении судебного акта суд руководствовался заключением эксперта, основанным на Водном кодексе Российской Федерации, вступившем в действие уже после совершения оспариваемой сделки, то есть с 01.01.2007. При этом понятия «береговая полоса» и «бечевник» не идентичны между собой как по способу их определения, так и по размеру. Суд при наличии противоречий и пробелов при проведении земельной экспертизы отказал ответчику в представлении доказательства, оспаривающего довод истца о наличии береговой полосы в составе спорного участка, отклонив ходатайство о проведении повторной экспертизы. На момент заключения сделки, правомерность которой оспаривалась истцом, действовал Водный кодекс Российской Федерации в редакции от 16.11.2005, в котором понятие береговой полосы отсутствовало. Не существовало на тот момент определения «береговая полоса» и в других нормативных актах. Таким образом, не исключена вероятность, что бечевник в число объектов спорного землепользования не входит. Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии бечевника в составе спорного землепользования никем не выяснялся.

Кобылкин В. Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Прокуратуре отказать. Доводы апелляционной жалобы Кобылкина В. Г. аналогичны доводам апелляционной жалобы                                  ООО «Машугиногорское».

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы.

Прокуратура в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие и Управление Росприроднадзора по Тверской области заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы                    ООО «Машугиногорское» и Кобылкина В. Г. - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кооперативу «Машугиногорское» (правопредшественник ООО «Машугиногорское») на праве постоянного (бессрочного) пользования было предоставлено единое землепользование общей площадью 825,35 га по адресу: Тверская область, Осташковский район, что подтверждается свидетельством о правн собственности на землю, пожизненно наследуемое владение и бессрочного (постоянного) пользования землей от 13.01.1993 № 173 (т. 2, л. 67).

Используя свое право на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования вышеуказанным землепользованием                             ООО «Машугиногорское» 05.09.2006 обратилось с соответствующим заявлением в администрацию муниципального образования «Осташковский район» Тверской области.

Главой муниципального образования «Осташковский район» Тверской области 15.11.2006 вынесено постановление № 1301 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ответчика на землепользование площадью 825,35 га и предоставлении ему в собственность за плату единых землепользований:      - с кадастровым номером 69:24:00 00 15:0368 общей площадью