Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2010 по делу n А66-1303/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

40,91 га для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1331 общей площадью 21,06 га для сельскохозяйственного производства;

- с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016 общей площадью 763,38 га для сельскохозяйственного производства.

На основании данного постановления Комитету предписывалось заключить с ООО «Машугиногорское» договор купли-продажи единых землепользований.

Во исполнение постановления Комитет (продавец) заключил с                           ООО «Машугиногорское» (покупатель) 15.11.2006 договор купли-продажи единых землепользований, являющихся государственной собственностью: с кадастровым номером 69:24:00 00 15:0368, общей площадью 40,91 га, с кадастровым номером 69:24:00 00 14:1331, общей площадью 21,06 га, с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016, общей площадью 763,38 га для сельскохозяйственного производства.

В Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2006 зарегистрирован переход права на каждое землепользование (земельные участки), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права: серий 69 АА 948 588, 69 АА 948 587, 69 АА 948 589 (т.1,              л. 12-14).

На обращение Прокуратуры от 18.09.2008 в Управление Роснедвижимости последнее 08.10.2008 дало ответ, в котором сообщило, что согласно произведенному расчету, площадь береговой 20-метровой полосы земельных участков ООО «Машугиногорское», находящихся в 2006 году в бессрочном (постоянном) пользовании (государственная собственность) составила 43,14 га. Расчет произведен на основании представленных планов земельных участков из оформленного землеустроительного дела по территориальному землеустройству земель с/х назначения                                       ООО «Машугиногорское». Межевание было проведено ООО «Буссоль» в                 2006 году. При расчете использовались и суммировались длины линий земельных участков по береговой полосе водных объектов (т.1, л.157).

В октябре 2008 года Осташковским межрайонным природоохранным прокурором была проведена проверка, в результате которой было установлено, что часть земельных участков, входящих в единое землепользование с кадастровым номером 69:24:00 00 09:1016, общей площадью 763,38 га имеют в своем составе береговую полосу.

Данные факты послужили основанием для обращения Прокуратуры в суд с настоящими исковыми требованиями.

Свои требования истец мотивировал также нормами статей 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 01.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По договору купли-продажи согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства и проанализировав действующее законодательство, пришел к правомерному выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются нормами гражданского законодательства, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, специальными федеральными законами.

В силу положений пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение прав аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ЗК РФ в собственность граждан и юридических лиц могут быть предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 01.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Согласно пункту 8 названной нормы права, отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель:

- лесного фонда и водного фонда, особо охраняемых природных территорий и объектов;

- зараженных опасными веществами и подвергшихся биогенному заражению;

- общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты);

- не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд.

Основания приватизации земельных участков с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, установлены положениями статьи 36              ЗК РФ.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" от 24.03.2005 № 11 разъяснено, что правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте.

Из статьи 27 ЗК РФ следует, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к ограниченным землям, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 8 данной статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии с заключением экспертизы земельного участка (землепользования) с кадастровым номером  69:24:00 00 09:1016 из 37 земельных участков, входящих в данное землепользование и расположенных вблизи озера Селигер и других водных объектов и островов, 28 участков попадают на береговую полосу и частично на водную поверхность озер и лишь 9 участков находятся за пределами береговой полосы (т. 4, л. 94-138).

Частями 6, 8 статьи 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств (статья 6 ВК РФ).

Таким образом, установив данные обстоятельства, суд правильно признал договор купли-продажи единых землепользований от 15.11.2006 в части продажи земельного участка общей площадью 7 633 800 кв.м, кадастровый номер 69:24:00 00 09:1016, недействительным и удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению у суда оснований не имелось.

Исследование экспертом было проведено в соответствии с общепринятыми методиками, которые указаны в исследовательской части заключения эксперта.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS"  указанная аппаратура применяется в том числе и в целях совершенствования геодезических и кадастровых работ. Так, оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS подлежат приборы и оборудование, используемые при проведении геодезических и кадастровых работ.

         Экспертное учреждение - ООО «Базис» имеет лицензию на осуществление геодезической деятельности (регистрационный номер                  МОГ-03370Г от 26.02.2006) (т.4, л.4-5).

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных документов судебным экспертом не заявлялось, сообщений о невозможности провести экспертизу на основании представленных документов не поступало.

Анализ экспертного заключения не позволяет выявить наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, данные выводы носят категоричный характер, факты, свидетельствующие о необоснованности заключения эксперта, апелляционным судом не установлены.

Заключение эксперта ООО "Базис" судом исследовано в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, и ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса.

Согласно справке Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Центральное УГМС Государственное учреждение «Тверской областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 26.11.2010 за № 448/13, представленной в судебное заседание апелляционной инстанции Прокуратурой (приобщена к материалам дела), отметка среднемноголетнего уровня воды за календарный год в озере Селигер в городе Осташкове в период с 2006 по 2009 год не изменялась.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ООО «Машугиногорское» в большем размере (4000 руб. 00 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 сентября 2010 года по делу № А66-1303/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» и Кобылкина Владимира Григорьевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Машугиногорское» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением от  03 ноября 2010 года № 7.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева      

    А.В.Романова