Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу n А05-6544/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лесопользование от 01.01.2008 (т. 2, л. 29-32), предметом которого также является выполнение работ по заготовке леса на лесосеке заказчика и в соответствии с которым исполнитель также обязуется выполнить работы согласно инструкциям и технологическим картам, рассортировать лес по сортиментам и сдать древесину заказчику. Тарифы на заготовку древесины установлены в приложениях к названным договорам.

Обществом представлены счета-фактуры, выставленные контрагентами - ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» (т. 3, л. 85-90), акты о приемке выполненных работ, документы в подтверждение оплаты древесины путём перечисления денежных средств с учётом НДС на счета спорных контрагентов (т. 2, л. 1-15).

Основанием для непринятия инспекцией к вычету НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль по контрагентам - ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» послужило следующее.

Из показаний свидетелей следует, что ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» созданы с использованием документов физических лиц, полностью отрицающих своё участие в создании и осуществлении финансово-хозяйственной деятельности этих организаций (либо были зарегистрированы за определенную плату - ООО «ПромЛесПоставка»), которые никаких сделок от имени перечисленных юридических лиц не заключали, первичных документов не подписывали или подписывали, не вникая в суть документов. Из пояснений лиц, которые якобы являются должностными лицами ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» следует, что доверенностей от своего имени они не выдавали, в Архангельской области сами не были, с руководителями ООО «Вилегодское ЛЗП» не знакомы, договоров не заключали, счетов-фактур не подписывали.

Из информации, поступившей из соответствующих налоговых органов по месту регистрации указанных организаций (г. Санкт-Петербург), следует, что названные юридические лица имеют признаки фирм-однодневок: адрес массовой регистрации, массовый учредитель и руководитель, по адресам регистрации не располагаются. В отношении указанных организаций проводятся разыскные мероприятия. Ни одна из перечисленных организаций не представила документы по направленным в их адрес требованиям налогового органа, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности с обществом.

В ходе проверки установлено, что у перечисленных контрагентов общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (управленческий и технический персонал, основные средства, транспортные средства, арендованное имущество).

Из показаний Кондакова А.И., являвшегося директором общества в проверяемый период, следует, что с ООО «Техпром», ООО «Престиж» и     ООО «ПромЛесПоставка» договоры на заготовку леса заключал он. При этом он подписывал уже готовые договоры, где подписи директоров фирм-контрагентов уже стояли (с директорами контрагентов не встречался). Договаривался о заключении договоров заместитель директора по финансовым вопросам Дураков В.М., который в свою очередь также с директорами фирм не знаком, договоры заключались с представителями. Доверенности Дуракову В.М. на право заключения договоров не выдавались. Учредительные документы у фирм-контрагентов не запрашивались (аналогичные показания даны Дураковым В.М.). Оба свидетеля (Кондаков А.И., Дураков В.М.) показали, что работников ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» привозил Дувалка Н.М., который отрицает какое-либо отношение к указанным организациям, но при этом пояснил, что лес заготавливали физические лица, граждане Украины.

На основании изложенного инспекция пришла к выводу о том, что договоры на оказание услуг с ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка» являются незаключенными, поскольку подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами (то же самое касается счетов-фактур). Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

С учетом вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что услуги по заготовке древесины оказывали не спорные контрагенты, а иные лица, не имеющие никакого отношения к ООО «Техпром», ООО «Престиж» и ООО «ПромЛесПоставка».

Документы, представленные обществом, по мнению инспекции, не отвечают признакам достоверности, в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС и подтверждением расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.

Судом первой инстанции правомерно не приняты вышеизложенные доводы налогового органа по следующим основаниям.

Так, само по себе подписание представленных обществом документов лицами, отрицающими свою причастность к спорным контрагентам, не опровергает факт совершения хозяйственной операции и не свидетельствует о наличии в действиях общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционной инстанцией не принимаются ссылки инспекции на протоколы допроса свидетелей, являющихся руководителями спорных контрагентов.

Указанные лица являются заинтересованными и их показаний недостаточно для вывода о том, что реальных хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами не осуществлялось.

При этом утверждение инспекции о том, что подписи на документах спорных контрагентов выполнены не их руководителями, свидетельствует лишь о том, что налоговым органом не установлено, кем подписаны указанные документы и имело или нет лицо, их подписавшее, соответствующее право. Кроме того, названное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между обществом и названными контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 16.01.2007 № 11871/06 указал, что, поскольку в решении налоговая инспекция сделала вывод о составлении первичных учетных  документов с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, именно на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом. То обстоятельство, что документы подписаны другим лицом, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если налоговым органом это не доказано.

В данном случае инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что подписавшее спорные документы лицо не обладало соответствующими полномочиями, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно налогоплательщику.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных ООО «Техпром», ООО  «Престиж» и ООО «ПромЛесПоставка», суд апелляционной инстанции считает, что вывод инспекции о необоснованном отнесении затрат на расходы и предъявлении обществом вычетов является неподтвержденным.

Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состоят на налоговом учете.

Тот факт, что указанные контрагенты не находятся по адресу их государственной регистрации, также не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорные контрагенты не находились по адресам их регистрации в спорный период.

Ссылки инспекции на то, что ООО «Техпром», ООО «Престиж» и      ООО «ПромЛесПоставка» не имели соответствующего управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не могут служить достаточным основанием для признания полученной обществом налоговой выгоды необоснованной.

При этом указанные данные инспекция брала исключительно из регистрационных документов, не учитывая того, что спорные контрагенты  могли использовать наемную рабочую силу.

При этом судом первой инстанции правомерно не принят довод инспекции о том, что у общества не было письменного разрешения заказчика - ООО «Виледьлес» на привлечение субподрядчиков, поскольку письменные разрешения на заключение договоров с ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка», подписанные директором заказчика - ООО «Виледьлес» Дураковым В.М., от 01.07.2006, от 02.02.2007 и от 20.12.2007 представлены обществом в материалы дела (т. 2, л. 20, 28, 33).

Довод инспекции о том, что Дувалка Н.М. в процессе допроса от 16.10.2009 (в дате протокола допроса допущена опечатка - указан 2008 год) показал, что его бригады по заготовке леса под номерами 16 и 17 и он не имели отношений с ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка»     (т. 3, л. 145-150), также правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку в указанном протоколе допроса Дувалка Н.М. уклонился от ответа на вопрос № 7 о том, какие отношения связывают его с Дураковым В.М. и Кондаковым А.И. с 2006 года, пояснив лишь, что договор с ООО «Вилегодское ЛЗП» заключён с 2007 года.

В своих показаниях Дувалка Н.М. высказывался неточно, в связи с чем невозможно понять, какой номер присвоен его бригаде. Так, в ответе на восьмой вопрос Дувалка Н.М. указывает на наличие своей бригады в единственном числе, под номером 16 или 17 - непонятно.

В ответе на вопросы 9 и 10 Дувалка Н.М. также отметил, что у него своя бригада, и перечислил сотрудников, работающих в его бригаде. Однако инспекция не выяснила, какой номер был присвоен бригаде Дувалко Н.М. в спорные периоды, когда у общества складывались взаимоотношения с         ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка».

При этом в судебном заседании 21 сентября 2010 года представители заявителя пояснили, что официально учёт бригад не велся, но для внутреннего учёта и удобства бригадам назначались номера. Конкретные работники не закреплялись за определёнными номерами бригад.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не доказала, что в 2006-2007 годах бригада № 16, указанная в отчётах по реализации леса за периоды с 01.01.2006 по 24.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007 (т. 3, л. 140, 141), не могла иметь отношения к        ООО «Техпром», а бригада № 17, указанная в отчётах по реализации леса за периоды с 01.01.2007 по 31.03.2007 (т. 3, л. 142) и с 30.06.2008 (т. 3, л. 143-144), не могла иметь отношения к ООО «Престиж» и ООО «ПромлЛесПоставка» соответственно.

Суд считает, что выводы инспекции не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку все выводы инспекции касаются не самого налогоплательщика, а его контрагентов, за действия которых общество не может нести ответственность.

Реальность операций по заготовке древесины инспекция не оспаривает, однако считает, что данные операции выполнены не спорными контрагентами, а иными лицами, не имеющими отношения к ООО «Техпром», ООО «Престиж», ООО «ПромЛесПоставка». При этом указывает, что возможно само общество производило заготовку древесины. Однако достоверно не может назвать лиц, которые, по ее мнению, являлись фактическими исполнителями заготовки древесины для общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание оснований для неправомерного отнесения затрат на расходы и возмещения налога из бюджета, налоговым органом также не представлено.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Как отмечалось ранее, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по оформлению первичных документов, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них установленных сведений возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о представлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения