Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n А13-8368/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-8368/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Ивановой З.Г. по доверенности от 28.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НК» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2010 года по делу № А13-8368/2010 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

  Департамент финансов Вологодской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к Администрации города Сокола (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу «НК» (далее - ЗАО «НК») с исковым заявлением о признании недействительными размещения муниципального заказа путем проведения торгов в форме открытого аукциона и заключенных по его итогам  муниципальных контрактов от 20 июля 2010 года № 00001.10.00029,  00001.10.00030,  00001.10.00031,  00001.10.00032.

В ходе судебного разбирательства с согласия истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное образование «Город Сокол» (далее – МО «Город Сокол»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма» (далее - ООО «Ремонтно-строительная фирма»).

В судебном заседании 29.09.2010 МО «Город Сокол» сделано заявление о вступлении его в дело в качестве соистца.

Суд, не изменяя его процессуального положения ответчика, удовлетворил его заявление, одновременно привлек его в качестве соистца по делу, что допустимо в исках о признании сделок недействительными.

Решением суда от 06 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «НК» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что в документацию об аукционе были внесены изменения, касающиеся цены контракта, не соответствует обстоятельствам дела. В извещении о проведении открытого аукциона, опубликованном в газете «Сокольская правда» от 11.06.2010 № 45, была допущена техническая ошибка. Муниципальный заказчик в целях приведения опубликованного извещения в соответствие с документацией об аукционе и извещением, размещенном на официальном сайте, 16.06.2010 в газете «Сокольская правда» опубликовал сообщение об исправлении допущенной технической ошибки. Изменения в документацию об аукционе, касающиеся цены и предмета контрактов, не вносились. В числе прочего было исправлено наименование открытого аукциона, а именно вместо сочетания слов «муниципального образования «Город Сокол» следует читать «Город Сокол». Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, касающиеся сроков выполнения работ (лот № 1), повлекли отклонение заявки                              ООО «Ремонтно-строительная фирма». ООО «Ремонтно-строительная фирма» подало заявки на участие в аукционе на лоты № 1, 2, 3 и 4. В протоколе рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 09.07.2010 как основание отказа ООО «Ремонтно-строительная фирма» в допуске к участию в открытом аукционе указано отсутствие документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки. Изменение сроков выполнения работ (лот № 1) не могло повлиять на внесение ООО «Ремонтно-строительная фирма» денежных средств в качестве обеспечения заявок в срок, предусмотренный документацией об аукционе, а именно до 02.07.2010 - датаначала рассмотрения заявок. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что сокращение срока подачи заявок привело к ограничению прав потенциальных участников размещения заказа на участие в открытом аукционе, к отсутствию добросовестной конкуренции между ними и в конечном итоге - к увеличению расходования бюджетных средств, так как Департаментом не представлено доказательств наличия потенциальных участников, заинтересованных в участии в открытом аукционе и не успевших подать заявки на участие в открытом аукционе в срок до 02.07.2010. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ЗАО «НК» не выполнены условия аукциона в части предоставления обеспечения исполнения муниципальных контрактов, также суд неправильно применил нормы материального права. В качестве обеспечения исполнения спорных контрактов ЗАО «НК» предоставило безотзывные банковские гарантии страховой организации общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Делинс». На момент заключения муниципальных контрактов Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) не содержал ограничения круга лиц, имеющих право выдавать банковские гарантии. Закон № 94-ФЗ не дает права заказчику устанавливать иные требования к предоставлению обеспечения контракта, в том числе ограничивать круг лиц, имеющих право выдавать банковские гарантии, как это было сделано администрацией города Сокола в проекте муниципального контракта, входящего в состав аукционной документации. При этом ЗАО «НК», руководствуясь законодательством, действующим на момент заключения муниципальных контрактов и предоставления обеспечения муниципальных контрактов, правомерно предоставило безотзывные банковские гарантии, выданные страховой организацией. Рассматривая вопрос о предоставлении банковских гарантий, выданных страховой организацией, суд применил Федеральный закон от 27.07.2010 № 240, который был принят позднее даты заключения муниципальных контрактов (20.07.2010).

Администрация в отзыве просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

МО «Город Сокол» в отзыве просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

ООО «Ремонтно-строительная фирма» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Администрация, ЗАО «НК», МО «Город Сокол» и ООО «Ремонтно-строительная фирма» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -              АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Администрацией 11.06.2010 проведен открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры МО «Город Сокол».

По итогам аукциона между Администрацией и ЗАО «НК» заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения от 20.07.2010 на сумму               425 276 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения от 20.07.2010 № 00001.10.00030 на сумму 496 330 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений от 20.07.2010 № 00001.10.00031 на сумму                                274 776 000 рублей;

- муниципальный контракт на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации от 20.07.2010                  № 00001.10.00032  на сумму 97 000 000 рублей.

В ходе проверки, проведенной контрольно-ревизионным управлением Департамента финансов области по жалобе ООО «Ремонтно-строительная фирма», не допущенного до участия в аукционе, были выявлены существенные нарушения Закона № 94-ФЗ, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Правил принятия решений о заключении долгосрочных государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом, что послужило основанием для обращения Департамента в суд с иском о признании размещения заказа и заключенных по его итогам муниципальных контрактов недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из их обоснованности по праву.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Процедура размещения государственного и муниципального заказа, порядок и сроки заключения государственных (муниципальных) контрактов регулируются Законом № 94-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, на основании постановления Администрации от 10 июня 2010 года № 158 муниципальным заказчиком - Администрацией 11 июня 2010 года в официальном печатном издании - газете «Сокольская правда» опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола, а именно: муниципального контракт на выполнение работ по реконструкции и капитальному ремонту объектов теплоснабжения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции, капитальному ремонту и строительству объектов водоснабжения и водоотведения, муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции очистных сооружений, муниципального контракта на выполнение работ по строительству и капитальному ремонту объектов ливневой канализации.

В тот же день данная информация размещена на официальном сайте Администрации - http://www.sokolinfo.ru/munzakaz.

В газете «Сокольская правда» от 16 июня 2010 года, в рубрике «Информация. Объявления. Реклама», под заголовком «Обратите внимание!» Администрацией опубликовано сообщение об изменении наименования аукциона (т. 2, л. 64): вместо «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры муниципального образования «Город Сокол» стало: «Открытый аукцион на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по модернизации объектов коммунальной инфраструктуры города Сокола». Также  изменены начальные (максимальные) цены контрактов в сторону понижения: вместо «425 290 000 рублей» стало «425 276 000 рублей», вместо «496 400 000 рублей» - «496 330 000 рублей», вместо                              «274 790 000 рублей» - «274 776 000 рублей».

Внесение изменений в извещение о проведении открытого аукциона подобным образом действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, при опубликовании изменений Администрацией не принималось в установленном порядке решения о внесении изменений в ранее принятое постановление от 10.06.2010 № 158 о размещении муниципального заказа.

На основании изложенного надлежащими извещениями об изменении условий открытого аукциона следует признать размещение Администрацией объявления в официальном печатном  издании - газете «Сокольская правда»               22 июня 2010 года (т. 2, л. 60-61) и на официальном сайте в сети Интернет                17 июня 2010 года, которыми были внесены указанные выше изменения, а также изменения, касающиеся существенных условий контрактов в части сроков выполнения работ: вместо «15.09.2010» - «15.09.2012».

Частью 9 статьи 34 Закона № 94-ФЗ предусмотрено право заказчика на внесение изменений в аукционную документацию, но при этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен так, чтобы со дня опубликования в официальном печатном издании и размещения на официальном сайте изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе такой срок составлял не менее чем пятнадцать дней.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок на подачу заявок продлен Администрацией не был, их рассмотрение было начато в 10 часов 02 июля 2010 года. То есть фактический срок на подачу заявок до начала их рассмотрения составил 9 дней с момента опубликования изменений в официальном печатном издании и                 14 дней с момента размещения изменений на сайте в сети Интернет вместо положенных по закону 15 дней.

Вследствие указанных обстоятельств заявка третьего лица была отклонена, ООО «Ремонтно-строительная фирма» не было допущено до участия в аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, муниципальные контракты заключены с единственным допущенным до участия в аукционе участником ЗАО «НК» без торгов, а на условиях, предусмотренных документацией об аукционе, то есть по начальной (максимальной) цене контрактов, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

В силу части 1 статьи 32 Закона № 94-ФЗ под аукционом на право заключить государственный или муниципальный контракт в силу понимаются торги, победителем которых признается лицо, предложившее наиболее низкую цену государственного или муниципального контракта. Аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), указанной в извещении о проведении открытого аукциона, на «шаг аукциона» (часть 4 статьи 37 данного Закона).

Судом области сделан правильный вывод о том, что сокращение срока подачи заявок привело к ограничению прав потенциальных участников размещения заказа на участие в данном аукционе, к отсутствию добросовестной конкуренции между ними и в конечном итоге - к увеличению расходования бюджетных средств, что противоречит целям и принципам размещения государственного (муниципального) заказа, установленным частью 1 статьи 1 Закона № 94-ФЗ.

Довод ответчика, что суд должен исчислять срок на подачу заявок с момента опубликования изменений в сети Интернет, который не соблюден лишь на 1 день, не принимая во внимание при этом дату опубликования их в средствах массовой информации, обоснованно отклонен судом, поскольку на основании части 1 статьи 16 Закона № 94-ФЗ местной администрацией определяется официальное печатное издание для опубликования информации о размещении заказов, а также официальный сайт муниципального образования