Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А52-3780/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года                     г. Вологда                     Дело № А52-3780/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

         при участии от истца Попова И.В. по доверенности от 28.06.2010, от ответчика Сурниной С.А. по доверенности от 09.08.2010,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Центр решения жилищных проблем» на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года по делу № А52-3780/2010 (судья Жупанова Л.В.),  

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «СтройАвтоСервис» (далее – ООО «СтройАвтоСервис») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу «Центр решение жилищных проблем» (далее – ЗАО «Центр решение жилищных проблем») об устранении нарушения права собственности и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем возложения на ответчика  обязанности по демонтажу возведенных конструктивных элементов здания, сооружений и ограждений на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050218:11 по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 23, находящихся на расстоянии менее 10 метров от двухэтажного административного здания с кадастровым номером 60:27:050218:02:9436-А и границами земельного участка с кадастровым номером 60:27:050218:1, расположенных по адресу г. Псков, Рижский пр., д. 21, принадлежащих истцу, а также зарыть котлован и восстановить первоначальное состояние земельного участка в границах демонтажа.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску (заявление от 29.09.2010 с дополнением от 09.10.2010) в виде запрета                   ЗАО «Центр решения жилищных проблем» осуществлять любые строительно-монтажные  и земельные работы по возведению здания, сооружений и ограждений на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050218:11 по адресу: г.Псков, Рижский пр., д.23 на расстоянии менее 10 метров от двухэтажного административного здания с кадастровым номером 60:27:050218:02:9436-А и границами земельного участка с кадастровым номером 60:27:050218:1, расположенного по адресу: г.Псков, Рижский пр., д.21.

В обоснование данного ходатайства истец указал, что строительство административного здания по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 23, находится на начальной стадии и осуществляется с нарушением требований пожарной безопасности, строительных норм и правил. Продолжение осуществления строительства в границах противопожарного расстояния будет подвергать потенциальной пожарной опасности близстоящие объекты истца (административное здание и автобазу), что может причинить не только имущественный вред, но и поставить под угрозу жизнь и здоровье людей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11 октября 2010 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

ЗАО «Центр решение жилищных проблем» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера нарушает права ответчика в сфере предпринимательской и экономической деятельности, так как фактически полностью накладывает запрет на возможность проведения работ по строительству. Вопрос о полном запрете на строительство вправе ставить органы государственной власти либо иные надзорные и контролирующие органы, наделенные такими полномочиями в соответствии с действующим законодательством, а не смежные пользователи земельных участков, каковым является истец. Ответчик, ведя строительство на своем земельном участке, ограждение которого выполнено в соответствии требованиями строительных норм и правил, зданию, находящемуся в собственности истца, а также земельному участку, находящемуся в его пользовании, причинить не может. Кроме того, никаких доказательств тому, что ЗАО «Центр решения жилищных проблем» каким-либо образом препятствует своими действиями использованию принадлежащего истцу недвижимого имущества, также со стороны ООО «СтройАвтоСервис» представлено не было и судом при вынесении обжалуемого определения не рассматривалось. Негативные последствия в случае удовлетворения иска, предъявленного ООО «СтройАвтоСервис», могут возникнуть только у ответчика, так как в данном случае обязанности по сносу конструкций будут наложены на ЗАО «Центр решения жилищных проблем», а не на истца, и ни на какие права последнего повлиять не могут. Разрешение на строительство административного здания по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 23, выдано ответчику на срок до 31 декабря 2010 года, что влечет определенные обязательства с его стороны перед органами местного самоуправления по срокам выполнения работ по строительству данного здания. Приостановление в настоящее время работ по строительству до рассмотрения дела по существу, в соответствии с принятой судом обеспечительной мерой неизменно повлечет за собой такие негативные последствия, как: необходимость продления разрешения на строительство, повреждение уже возведенной строительной конструкции, ущерб финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Центр решение жилищных проблем». Апеллянт считает, что предъявленный в настоящее время иск, в обеспечение которого было принято обжалуемое определение, свидетельствует о затянувшейся конфликтной ситуации по вопросу землепользования, начатой со стороны истца, и его заявление о принятии обеспечительной меры в виде запрета на проведение ответчиком строительных работ свидетельствует не о желании защитить свое право собственности, а о желании причинить ущерб финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Центр решения жилищных проблем». Ответчик ведет строительство на законных основаниях и в соответствии с утвержденной в надлежащем порядке проектной документацией, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, которая на момент вынесения судом определения о принятии обеспечительных мер уже имелась в материалах дела. Нарушений противопожарных норм при проверке объекта строительства компетентными органами выявлено не было. Принятая судом обеспечительная мера явно не соответствует необходимости и соразмерности предъявленного иска.

В судебном заседании представитель ЗАО «Центр решение жилищных проблем»  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «СтройАвтоСервис» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление                          ООО «СтройАвтоСервис», исходил из того, что заявленные истцом меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям и являются достаточными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства истцом представлено письмо главного управления МЧС России по Псковской области от 24.06.2010 № 125-1-24, в котором сообщалось, что отделом государственного пожарного надзора по г. Пскову совместно с представителями прокуратуры г. Пскова проведена проверка объекта по адресу: г. Псков Рижский пр., 21, 23. Установлено, что расстояние между строящимися и существующим зданиями составляет 3,45 м (т.1, л.44).

Помимо этого в суд апелляционной инстанцией истцом представлено и приобщено к материалам дела заключение государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г.Санкт-Петербургу от 13.11.2010 № 70.

Согласно данному заключению административное 2-этажное здание, являющееся собственностью ООО «СтройАвтоСервис», отнесено к зданиям IV степени огнестойкости. Минимальное расстояние от данного здания до строящегося 4-этажного здания II степени огнестойкости (строительство осуществляется ответчиком) должно составлять не менее 10 м. В данном случае в процессе проведения строительных работ 4-этажного здания не соблюдается минимальное нормативное противопожарное расстояние, равное 10 м между зданиями. При размещении забора между 2-этажным зданием и строящимся           4-этажным зданием не обеспечивается доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в помещения со стороны входа в 2-этажное здание, что является препятствием при проведении спасательных работ в случае возникновения пожара.

 Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что в случае продолжения ответчиком  строительства в границах противопожарного расстояния пожарной опасности будут подвергаться близстоящие объекты истца (административное здание и автобаза), что может причинить не только имущественный вред, но и поставить под угрозу жизнь и здоровье людей. Документом, подтверждающим несоблюдение противопожарного расстояния, является как вышеназванное письмо Главного управления МЧС России по Псковской области от 24.06.2010 № 125-1-24, так и заключение Государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по г. Санкт-Петербургу от 13.11.2010 № 70 .

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым и правильным вывод суда на данной стадии об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета закрытому акционерному обществу «Центр решения жилищных проблем» осуществлять любые строительно-монтажные  и земельные работы по возведению здания, сооружений и ограждений на земельном участке с кадастровым номером 60:27:050218:11 по адресу: г. Псков, Рижский пр., д. 23 на расстоянии менее           10 метров от двухэтажного административного здания с кадастровым номером 60:27:050218:02:9436-А и границами земельного участка с кадастровым номером 60:27:050218:1, расположенного по адресу: г. Псков, Рижский пр.,              д. 21.

Необходимость принятия обеспечительных мер в данном случае вытекает из предмета и оснований заявленного иска, связана с исковыми требованиями и соразмерна им.

Принятие обеспечительных мер не нарушает права