Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-7156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-7156/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В.и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от предпринимателя Носкова Д.А. по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Северодвинску Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 13 сентября 2010 года по делу № А05-7156/2010 (судья                 Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Гасанов Гашим Башир оглы обратился в Арбитражный суд Архангельской  области с заявлением к  инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Северодвинску Архангельской области (далее – налоговая инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговая инспекция не согласилась с  решением суда и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  Считает, что доход от продажи принадлежащей предпринимателю части нежилых помещений торгового центра связан с его предпринимательской деятельностью и должен быть включен в налогооблагаемую базу при исчислении налогов. Полагает, что предпринимателем не представлены доказательства того, что денежные средства, перечисленные на его расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега»), получены по договору займа, а не за реализацию фруктов по договору от 10.01.2007. Ссылается на нерассмотрение судом всех эпизодов, на основании которых налоговой инспекцией доначислены суммы налогов, пеней и штрафов. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о занижении предпринимателем дохода на сумму 100 000 руб. от продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Рустам») и на сумму 108 672,04 руб., полученную от филиала открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго».

Предприниматель в отзыве и его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Налоговая инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в е отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит частичному удовлетворению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекции проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт проверки от  04.03.2010 № 43-05/7ДСП  и принято решение от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением налоговый орган доначислил предпринимателю за 2006-2008 годы налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ)  в сумме 4 677 697 руб., пени в сумме 1 287 654  руб. 28 коп., единый социальный налог (далее – ЕСН) в сумме 765 658 руб., пени в сумме 228 849 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 367 918 руб., пени в сумме 2 438 856,15 руб., пени за неуплату НДФЛ как налоговому агенту в сумме                31 руб. 22 коп., а также Гасанов Г.Б. привлечен к ответственности по пункту 1  статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налогов в виде штрафа в размере  791 793 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением налоговой инспекции, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу.

Управление решением от 24.05.2010 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения, решение налоговой инспекции - без изменения.

В связи с этим предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным в полном объеме.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем  требования.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1.1.1 решения от 31.03.2010 № 43/05/06713, предприниматель Гасанов Г.Б. с 01.01.2006 по 31.12.2008 применял упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения - доходы.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предприниматель с         4-го квартала 2006 года утратил право на применение данной системы налогообложения в связи с превышением установленной величины предельного размера  полученного дохода.

В подтверждение данного довода налоговая инспекция сослалась на необоснованное неотражение предпринимателем при исчислении  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), дохода в сумме 25 000 000 руб., полученного на основании заключенного с Сосниным В.Г. и Долгобородовым Д.В. договора купли-продажи от 12.11.2006 45/100 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 118.

Данная сумма была перечислена предпринимателю  на расчетный счет покупателями по платежным поручениям от 08.11.2006 № 1002, 1003,  от 06.12.2006 № 765.

В связи с этим, по мнению налоговой инспекции, предпринимателем в 4-м квартале 2006 года получен доход в сумме, превышающей величину предельного размера дохода, ограничивающего право налогоплательщика на применение УСН, который составляет в соответствии с положениями пункта 2 статьи 346.12 НК РФ с учетом индексации 22 640 000 руб. (20 000 000 руб. х 1,132).

В связи с изложенным налоговая инспекция сделала вывод об утрате предпринимателем с 4-го квартала 2006 года в соответствии с положениями пункта 4 статьи 346.13 НК РФ права на применение УСН и, соответственно, доначислила ему налоги, от уплаты которых он был освобожден в порядке статьи 346.11 НК РФ.

Суд первой инстанции не согласился с данными выводами налогового органа, посчитав, что доход в сумме 25 000 000 руб. получен Гасановым Г.Б. вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом настоящего пункта величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 346.12 настоящего Кодекса.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса, датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

В данном случае налоговая инспекция при проверке установила, что Гасанов Г.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 25.11.1996.

Как установлено налоговым органом, с 01.01.2006 предприниматель применял УСН с объектом налогообложения – доходы. При этом основным видом дохода Гасанова Г.Б. являлся доход от сдачи в аренду принадлежащих ему помещений.

На основании договора купли-продажи от 18.03.2003 предприниматель приобрел у Бирюкова В.В. 0,45 долей в праве общей долевой собственности на часть нежилых помещений торгового центра общей площадью 1244 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Северодвинск,                     ул. Ломоносова, д. 118.

По договору купли-продажи от 12.11.2006 предприниматель продал указанные помещения Соснину В.Г. и Долгобородову Д.В. за 25 000 000 руб.

Предприниматель посчитал, что в связи с неиспользованием им указанных помещений для предпринимательской деятельности доход в сумме 25 000 000 руб. не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога по УСН.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные налоговой инспекцией доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, считает, что налоговым органом подтвержден  вывод об использовании приобретенных предпринимателем помещений торгового центра в целях систематического получения дохода, а не в личных целях.

Согласно договору аренды от 02.01.2006 предприниматель сдал указанные помещения предпринимателю Чопею Д.А., который на основании выставленных Гасановым Г.Б. счетов-фактур перечислял ему установленную договором арендную плату.

В соответствии с указанным договором предприниматель передает Чопею Д.А. торговую площадь, расположенную на 2-м этаже вышеназванного торгового центра в соответствии планом, который является приложением к договору аренды.

Доход в виде полученной арендной платы предприниматель включал в налогооблагаемую базу для исчисления налога по УСН, о чем свидетельствует представленная в материалы дела книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, за 2006 год, и, соответственно, уплачивал указанный налог.

Факт сдачи предпринимателем в аренду указанных помещений              Чопею Д.А. подтверждается также представленными в материалы дела договорами от 01.01.2006 № 493, 495а, заключенными последним с отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел г. Северодвинска, на оказание услуг по милицейской охране помещений, расположенных по адресу: ул. Ломоносова, д. 118 (2-й этаж), что соответствует условиям указанного договора аренды от 02.01.2006, а также документам об оплате данных услуг Чопееем Д.А.

Доказательств того, что Чопей Д.А. заключал названные договоры на охрану помещений в торговом центре, принадлежащих ему на праве собственности, на 01.01.2006 предпринимателем не предоставлены ни при проведении налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, Гасановым Г.Б. были направлены в налоговую инспекцию заявления от 29.10.2008 № 1 и 2, в которых он просил освободить