Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу n А05-7156/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

следует, что  фактически Гасанову Г.Б. денежные средства в сумме 6 939 000 руб. были перечислены в качестве займа и в поручениях была допущена ошибка при указании назначения платежа.

Факты заключения ООО «Вега» с предпринимателем какого-либо договора займа и перечисления ему соответствующих денежных средств в качестве заемных отрицаются Клименко Л.В. в указанных свидетельских показаниях.

Также налоговым органом было проведено почерковедческое исследование представленных предпринимателем вышеуказанных договора займа и сообщений, подписанных от имени ООО «Вега» Клименко Л.В.

Согласно справке об исследовании от 04.03.2010 № 134 подписи от имени Клименко Л.В. на указанных документах выполнены иным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку предпринимателя на письмо ООО «Вега» от 12.04.2010 № 46, которое подписано являющимся  в настоящее время директором данного предприятия Носковым Д.А.

В данном письме подтверждается предоставление предпринимателю указанной выше суммы в качестве займа, а также возврат ее ООО «Вега».

В то же время данное письмо противоречит перечисленным выше платежным поручениям, свидетельским показаниям Клименко Л.В., почерковедческому исследованию.

Кроме того, в обоснование указанного в письме факта предоставления предпринимателю займа и возврата его последним Носков Д.А. не представил какие-либо документы бухгалтерского учета ООО «Вега», подтверждающие отражение  названной суммы в бухгалтерском учете предприятия в качестве выданных заемных средств и возврат заемных средств Гасановым Г.Б.

Более того, суд апелляционной инстанции критически относится к данному письму ООО «Вега», поскольку директор общества Носков Д.А. является представителем предпринимателя по данному делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом доказан факт получения предпринимателем в 2007 году дохода в сумме  6 587 627,13 руб.

В связи с неподтверждением предпринимателем документально расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности в 2007 году, налоговая инспекция обоснованно определила их в сумме 1 317 525,43 руб. - в размере 20 процентов от полученного дохода, и, соответственно, доначислила НДФЛ в сумме 685 113 руб.

Также налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю ЕСН в сумме 159 273 руб. и НДС в сумме 1 188 671 руб.

Предпринимателем не оспаривается расчет указанных сумм налогов.

В 2008 году предпринимателем получен доход в сумме 2 410 500 руб. от аренды помещений, а также доход в сумме 92 094,95 руб. от реализации основных средств, что не оспаривается Гасановым Г.Б.

Данные факты также подтверждены налоговой инспекцией документально.

На основании этого суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 71 АПК РФ, считает, что налоговым органом доказан факт получения предпринимателем в 2008 году дохода в сумме  2 502 594,95 руб.

В связи с неподтверждением предпринимателем документально расходов, связанных с получением доходов от предпринимательской деятельности в 2008 году, налоговая инспекция обоснованно определила их в сумме 500 518,99 руб. - в размере 20 процентов от полученного дохода, и, соответственно, доначислила НДФЛ в сумме 260 270 руб.

Также налоговая инспекция обоснованно доначислила предпринимателю соответствующие суммы ЕСН и НДС. Предпринимателем также не оспаривается расчет указанных сумм налогов.

При проверке налоговая инспекция посчитала, что предпринимателем получен в 2006-2008 годах доход в виде материальной выгоды по заемным средствам соответственно в суммах 500 802,72 руб., 840 821,50 руб. и 1 799 659,83 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи  212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением материальной выгоды, полученной в связи с операциями с кредитными картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении кредитной карты.

При получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из трех четвертых действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату получения таких средств, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора;

Определение налоговой базы при получении дохода в виде материальной выгоды, выраженной как экономия на процентах при получении заемных (кредитных) средств, осуществляется налогоплательщиком в сроки, определяемые подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 настоящего Кодекса, но не реже чем один раз в налоговый период, установленный статьей 216 настоящего Кодекса.

Согласно статье 224 НК РФ налоговая ставка в отношении указанных доходов установлена в размере 35 процентов.

В соответствии с положениями статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрены иные налоговые ставки, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению. При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, не применяются.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 223 НК РФ установлено, что дата фактического получения дохода определяется как день уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, но не реже чем один раз в налоговый период.

В данном случае из существа заключенных предпринимателем договоров займа проценты за пользование денежными средствами уплате не подлежали.

В связи с этим доходом предпринимателя в данном случае будет являться сумма процентов за пользование заемными средствами, исчисленная исходя из трех четвертых действующей на дату получения заемных средств ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как предусматривает подпункт 1 пункта 2 статьи 212 НК РФ.

Таким образом, налоговая инспекция обоснованно определила полученный предпринимателем в 2006-2008 годах доход в виде материальной выгоды по заемным средствам соответственно в суммах 500 802,72 руб., 840 821,50 руб. и 1 799 659,83 руб.

В связи с изложенным предпринимателю обоснованно доначислены соответствующие суммы НДФЛ в размере 35 процентов от полученного дохода, соответствующие суммы пеней и штрафа.

Предпринимателем не оспаривается расчет указанных сумм дохода и налога.

В то же время суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция необоснованно не учла при доначислении предпринимателю по оспариваемому решению налогов, пеней и штрафов 165 390 руб. ЕСН, уплаченного предпринимателем в связи с применением УСН в 2006-2008 годах (пункт 3.1.4 акта проверки).

В соответствии со статьей 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов. Праву налогоплательщика на зачет излишне уплаченных или излишне взысканных налогов корреспондирует предусмотренная статьей 32 НК РФ обязанность налоговых органов осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, при проведении выездной проверки налоговый орган должен установить действительную налоговую обязанность налогоплательщика с учетом всех имеющихся переплат и недоимок по налогам.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.

Таким образом, налоговая инспекция должна была учесть при вынесении решения фактически установленный факт переплаты единого налога, уплаченного предпринимателем в связи с применением УСН в 2006-2008 годах, в сумме 165 390 руб., отразив результаты в резолютивной части решения налогового органа.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях налоговый орган соглашается с данным фактом и полагает, что указанная сумма переплаты должна быть учтена при доначислении НДФЛ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая инспекция на основании оспариваемого решения обоснованно доначислила предпринимателю за 2006-2008 годы НДФЛ  по ставке 13 % в сумме 3 394 257 руб. (3 559 647  руб. – 165 390 руб.), соответствующую сумму пеней и штрафов,  НДФЛ по ставке 35 % в размере 1 099 450 руб., соответствующие суммы пеней и штрафов, ЕСН в сумме 765 685 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа, НДС в сумме 6 367 918 руб., соответствующие суммы пеней и штрафа.

В связи с этим оспариваемое решение налоговой инспекции следует признать недействительным в части доначисления за 2006-2008 годах НДФЛ по ставке 13 % в размере 183 990 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует отменить в части признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении предпринимателю за 2006-2008 годы НДФЛ  по ставке 13 % в сумме 3 394 257 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов,  НДФЛ по ставке 35 % в размере 1 099 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, ЕСН в сумме 765 685 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, НДС в сумме 6 367 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа.

В удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным оспариваемого  решения налоговой инспекции в указанной части надлежит отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября               2010 года по делу № А05-7156/2010 отменить в части признания недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области от 31.03.2010 № 43-05/06713 о привлечении предпринимателя Гасанова Гашима Башира оглы к налоговой ответственности в части  доначисления предпринимателю за 2006-2008 годы налога на доходы физических лиц по ставке 13 % в сумме 3 394 257 руб., соответствующих сумму пеней и штрафов, налога на доходы физических лиц по ставке 35 % в размере 1 099 450 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, единого социального налога в сумме 765 685 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, налога на добавленную стоимость в сумме                        6 367 918 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

Отказать предпринимателю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Северодвинску Архангельской области в указанной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова