Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А13-12061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-12061/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика Карпина Н.А. по доверенности от 05.03.2010, Новиковой А.А. по доверенности от 05.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября 2010 года по делу № А13-12061/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Алюпласт» (далее - ООО «Компания Алюпласт», истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (далее - ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ», ответчик) о взыскании 1 808 258 руб.            20 коп., в том числе 1 786 287 руб. 00 коп. задолженности, 21 971 руб. 20 коп. пеней за несвоевременную оплату работ за период с 06.05.2009 по 10.05.2009.

Определением суда от 30.08.2010 принят встречный иск ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» к ООО «Компания Алюпласт» об уменьшении на 946 733 руб. 02 коп. установленной за работу договором подряда от 20.03.2008 № 45 цены - 14 086 287 руб. 00 коп.

Решением суда от 01 сентября 2010 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу ООО «Компания Алюпласт» взысканы задолженность в сумме 1 786 287 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме                20 291 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части  иска отказано. Установленная договором подряда от 20.03.2008 № 45 цена за работу в сумме 14 086 287 руб. 00 коп. уменьшена на 946 733 руб. 02 коп. Путем зачета встречного и первоначально предъявленного исков окончательно взысканы с ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» в пользу                           ООО «Компания Алюпласт» задолженность в сумме 839 553 руб. 98 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 291 руб. 71 коп. С                           ООО «Компания Алюпласт» в пользу ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 32 142 руб.        68 коп.  С ООО «Компания Алюпласт» взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 21 934 руб. 66 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.09.2010).

ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Алюпласт» отказать в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает выполненные истцом работы некачественными, а истец претендует на выплату задолженности за выполненные им работы. По указанной причине в ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Кабановым Е.А. было подготовлено заключение, согласно которому выявлены недостатки выполненных            ООО «Компания Алюпласт» по договору подряда работ. Стоимость устранения выявленных недостатков в ценах 2009 года составила 946 733 руб. 02 коп. Следовательно, судом установлен факт ненадлежащего выполнения истцом (подрядчиком) работ по договору подряда. Подрядчик некачественно выполнил предусмотренные договором подряда работы, в связи с чем предусмотренный договором результат работ (изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля и изделий из ПВХ, выполнение примыкания конструкций из алюминиевого профиля к другим конструкциям) не достигнут, вследствие чего работы, выполненные некачественно, не подлежат оплате. Поэтому суд неправомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску. В целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» заявляло ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Ответчик считает, что проведение дополнительной экспертизы по вопросам, ранее не отраженным в определении суда от 25.01.2010, подтвердило бы факт некачественного выполнения истцом работ в полном объеме. Данное ходатайство было оставлено судом без удовлетворения. В подтверждение факта некачественного выполнения истцом работ в полном объеме ответчик представил экспертное заключение от 02.10.2009 общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» - производителя установленных на объекте витражей, фасадов из алюминиевых системных профилей серии AGS. Указанное заключение не получило должной оценки как доказательство. Недостатки, обнаруженные экспертом по результатам визуального осмотра, проявились в следствие большого количества атмосферных осадков, поэтому не должны и не могли быть установлены ответчиком при обычном способе приемки. Ссылка суда при вынесении решения на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию является несостоятельной, так как указанное не подтверждает факт надлежащего выполнения истцом возложенных на него обязательств по спорному договору.

В судебном заседании представители ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.

ООО «Компания Алюпласт» в отзыве с апелляционной жалобой не согласилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  20 марта 2008 года между                         ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» (заказчик) и                         ООО «Компания Алюпласт» (подрядчик)  заключен договор подряда № 45, согласно которому заказчик поручает, подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с проектной документацией заказчика выполнить на объекте «Административное здание с оздоровительным центром по ул.Чехова, 25-27 в г.Вологде» следующие работы: разработать проектную документацию КМ, изготовить и смонтировать изделия из алюминиевого профиля и изделия из ПВХ, указанные в приложении № 1 к настоящему договору, выполнить примыкания конструкций и алюминиевого профиля к другим конструкциям разработанной проектной документации КМ. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами (т.1, л.26-29).

Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начало работ – дата поступления аванса на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – 120 календарных дней с даты поступления первого авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Окончанием сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 считается дата подписания актов выполненных работ в соответствии с пунктами 4.1 - 4.6 договора (пункт 3.2).

В силу пункта 2.1 стоимость работ по договору с учетом материалов подрядчика составляет 12 382 583 руб.

Дополнительным соглашением от 25.09.2008 № 1 стороны определили, что стоимость работ по договору с учетом материалов подрядчика составляет 13 254 783 руб. (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 24.11.2008 № 2 стоимость дополнительных работ составила 831 504 руб.

Таким образом, цена работ по договору составила 14 086 287 руб.

По платежному поручению от 27.03.2008 № 222  ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в сумме 400 000 руб. 00 коп. (т.1, л. 68).

Ссылаясь на то, что весь комплекс работ на объекте выполнен, стоимость работ оплачена ответчиком не в полном объеме, имеет место просрочка в их оплате, ООО «Компания Алюпласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ», полагая, что работа частично была выполнена истцом некачественно - обнаружены недостатки, которые ООО «Компания Алюпласт» не были устранены, обратилось со встречным иском.

Суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил первоначальные исковые требования частично на сумму 1 786 287 руб. 00 коп., во взыскании пеней отказал. Посчитал, что встречные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком, приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта он подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Законность заявленных исковых требований о взыскании 1 786 287 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, а именно: договором от 20.03.2008 № 45 с приложениями и дополнительными соглашениями, актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, счетами-фактурами на оплату выполненных работ.

Акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 13.03.2009 и от 30.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3 от 13.03.2009 и от 30.03.2009 на сумму                   10 826 977 руб. 11 коп. подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и возражений с его стороны (т.1, л. 55-61).

Ответчик оплатил выполненные работы в сумме 12 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела (т.1, л. 68-73).

Акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2009 на сумму                        3 259 309 руб. 00 коп. (т.1, л. 65-67) ответчиком до настоящего времени не подписаны. Данные документы 02.04.2009 истцом вручены представителю технического надзора, ведущему инженеру ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» Тагирову Н.Т. Копия доверенности от 11.01.2009 сроком действия до 31.12.2009, выданная ответчиком Тагирову Н.Т., подтверждает право последнего представлять интересы ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» перед контрагентами, с которыми заключены договоры подряда в отношении строящегося объекта  «Административное здание с оздоровительным центром» (т.1, л.121).

На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом уведомил заказчика о готовности результата работ (последний этап на оставшуюся стоимость 3 259 309 руб. 00 коп.). Кроме того, как пояснили стороны в судебном заседании, указанные акт формы КС-2 и справку формы КС-3 на сумму 3 259 309 руб. 00 коп. истец также вручил ответчику 29.04.2009.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора заказчик в течение пяти календарных дней рассматривает и подписывает при отсутствии замечаний полученные от подрядчика документы и передает в этот же срок подписанные документы подрядчику.

Доводы ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» о причинах неподписания акта о приемке выполненных работ