Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А13-12061/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 02.04.2009 на сумму                   3 259 309 руб. 00 коп. арбитражный суд правильно посчитал необоснованными, так как в самом акте недостатки не указаны. Отмеченные в совместном протоколе обследования строительной готовности работ от 15.05.2009 (т.1, л.137) недостатки являются устранимыми; обнаруженные и перечисленные в протоколе недостатки не исключают возможность использования результата работ по назначению и могли быть устранены подрядчиком.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Такого права как отказ от оплаты выполненной работы, указанная норма не содержит.

Кроме того, как видно из материалов дела,  результат выполненных истцом работ по договору от 20.03.2008 № 45 ответчиком используется в полном объеме, объект принят и введен в эксплуатацию на основании разрешения  администрации города Вологды от 12.08.2009.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые делают невозможным использование их результата, ответчиком не представлено.

Требование истца о взыскании пеней за несвоевременную оплату работ за период с 06.05.2009 по 10.05.2009 в размере 21 971 руб. 20 коп. Арбитражный суд Вологодской области обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,3% стоимости выполненных, но не оплаченных работ за каждый день просрочки.

На основании пункта 4.5 спорного договора заказчик вправе задержать платежи на срок устранения недостатков выполненных работ.

В совместном протоколе обследования строительной готовности работ от 15.05.2009 указаны допущенные в выполненных работах недостатки,                     ООО «Компания Алюпласт» гарантировало устранение недостатков в срок до 01.06.2009, однако данные недостатки устранены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от условий договора,  требований строительных норм и правил, нормативных документов в области проектирования и строительства, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера платежа (статья 721 ГК РФ).     

Поскольку у сторон возник спор по поводу недостатков выполненных работ и стоимости по их устранению, по ходатайству ответчика определением суда от 25.01.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии  с экспертным заключением от 06.07.2010                                     № 100210-ЭСКЕ-523 (эксперта общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Кабанова Е.А.) требуется устранить недостатки в выполненных монтажных работах и заменить треснутые стеклопакеты на витраже В-1, В-2, В-12; имеется течь в фрамугах  и течь в углу примыкания в витражах В-1, В-2, заглушки на стойках витража В-13 отсутствуют, необходимо проведение работ по надлежащему устройству отлива у витража В-16; заполнение верхние в витражах В-19, В-22 не приведено в соответствие. Стоимость устранения недостатков в ценах                     2009 года составляет 946 733 руб. 02 коп.

Следовательно, встречные исковые требования ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» об уменьшении на 946 733 руб. 02 коп. установленной за работу цены - 14 086 287 руб. 00 коп. удовлетворены арбитражным судом обоснованно.

При этом доводы ООО «Компания Алюпласт» о возможности уменьшения примерно на 600 000 руб. только стоимости работ без учета стоимости материалов, отклонены судом правильно, поскольку цена работы является твердой и не разделена на стоимость работ и на стоимость материалов ни в договоре, ни в актах о приемке выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы об отказе суда в проведении дополнительной экспертизы по данному делу, со ссылкой на то, что проведение экспертизы по указанным в ходатайстве вопросам, не отраженным в определении суда от 25.01.2010, подтвердило бы факт некачественного выполнения истцом работ в полном объеме, предусмотренном в заключенном сторонами договоре подряда, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

Экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» Кабановым Е.А. В заключении отражены объект исследования, вопросы, поставленные перед экспертом, предоставленные эксперту материалы, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, ответы на все поставленные перед экспертом вопросы и их обоснование. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86                 АПК РФ, и суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу, отклонив ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы.

Поскольку из представленных суду актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 от 13.03.2009 и от 30.03.2009 (т.1, л.55-61) следует, что в момент их приемки в марте 2009 года претензий к качеству работ у ответчика не было, приемка проведена ответчиком без каких-либо замечаний или возражений, доказательств того, что были выявлены скрытые недостатки, ответчик не представил, из заключения судебной экспертизы следует, что впечатление о возможных недостатках в иных витражах сложилось у эксперта по визуальному осмотру, то отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы со ссылкой на статью 720 ГК РФ является обоснованным.

Кроме того, в силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная в рамках арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении дополнительной экспертизы ООО «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» заявлено не было.

Заключение общества с ограниченной ответственностью «Агрисовгаз» от 02.10.2009, представленное ответчиком, обоснованно не принято судом первой инстанции, поскольку составлено в одностороннем порядке, без участия истца.

В настоящее время объект «Административное здание с оздоровительным центром по ул.Чехова, 25-27 в г.Вологде» введен в эксплуатацию (разрешение администрации города Вологды от 12.08.2009 на ввод объекта в эксплуатацию).

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 сентября                 2010 года по делу № А13-12061/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская строительная компания «РЕСПЕКТ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я.Зайцева

                                                                                                                А.В.Романова