Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А05-6109/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2010 года                     

               г. Вологда

   Дело №  А05-6109/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и                      Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Любишкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области                        от 16 сентября 2010 года о распределении судебных расходов по делу                 № А05-6109/2009 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Архбум» (далее – Общество,                     ОАО «Архбум») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам) от 31.12.2008 № 10-19/09652, требования  МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам об уплате налога от 12.03.2009 № 228, требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Московской области (далее – МИФНС № 5) об уплате налога от 19.03.2009 № 1662 в части предложения уплатить налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штраф по эпизоду взаимоотношений с поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «Вектон» (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Региональное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа          2009 года по делу № А05-6109/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 января 2010 года по этому же делу, требования удовлетворены.

ОАО «Архбум» 09.07.2010 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением 07.10.2009 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде апелляционных жалоб ответчиков на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2009 года  по делу № А05-6109/2009 в размере: 16 466 руб. (10 977 руб. 33 коп. – с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, 5488 руб. 67 коп. – с МИФНС № 5),  в том числе:                       2831 руб. 90 коп. расходов по оплате проезда представителя заявителя                Баргана С.И. железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс» по маршруту «Архангельск-Вологда»; 1523 руб. 20 коп. расходов по оплате проезда представителя Общества Баргана С.И. железнодорожным транспортом в купейном вагоне по маршруту «Вологда-Архангельск»; 1875 руб. расходов по оплате проживания представителя заявителя Баргана С.И. в одноместном обычном номере гостиницы «Спасская» (ООО «Кей») в г. Вологда (включая расходы в сумме 375 руб. на бронирование номера); 1000 руб. суточных представителя Общества Баргана С.И. (из расчета: 500 рублей в сутки);                      2831 руб. 90 коп. расходов по оплате проезда представителя заявителя Щербаковой Г.В. железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс» по маршруту «Архангельск-Вологда»; 2904 руб. расходов по оплате проезда представителя Общества Щербаковой Г.В. железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс» по маршруту «Вологда-Архангельск»; 2500 руб. расходов по оплате проживания представителя заявителя Щербаковой Г.В. в номере                         1 категории повышенной комфортности в гостинице «Спасская» (ООО «Кей») в г. Вологда; 1000 руб. суточных представителя заявителя Щербаковой Г.В. (из расчета: 500 рублей в сутки) (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 10 977 руб. 33 коп., с МИФНС № 5 – 5488 руб. 67 коп.

МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить и уменьшить судебные расходы  до 11 698 руб.            60 коп. (7838 руб. 06 коп. – с МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам, 3860 руб. 54 коп. – с МИФНС № 5). Указывает на чрезмерность и неразумность расходов Общества по оплате проезда его представителей железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс».

МИФНС  № 5 в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда отменить и уменьшить судебные расходы до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 этого же Кодекса относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно вызваны рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесенных участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – Президиум ВАС РФ) в пункте 12 Информационного письма от 22.12.2005 № 99, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, и в тех случаях, когда это лицо освобождено от уплаты государственной пошлины.

Статьей 112 названного Кодекса предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум ВАС РФ разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в заявленную к взысканию Обществом сумму входят командировочные расходы, связанные с проездом и проживанием его представителей в апелляционную инстанцию для участия в судебном заседании.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде в качестве представителей Общества были командированы Барган С.И., Щербакова Г.В.

Основания, состав и размер произведенных заявителем расходов по проезду представителей, найму жилого помещения, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) в сумме 2000 руб., подтверждены представленными Обществом документами и материалами дела: копиями распоряжений от 28.09.2009 № 15, 17 о направлении в служебную командировку, командировочных удостоверений, расходных кассовых ордеров от 30.09.2009 № 671 и от 29.09.2009 № 665, проездных документов № 425063, 425064, 425065, 425066, счетов ООО «Кей» от 07.10.2009, кассовых чеков от 07.10.2009, авансовых отчетов от 09.10.2009                  № 485, от 16.10.2009 № 490, приказа от 27.03.2008 № 171, протоколом судебного заседания от 07 октября 2010 года по делу № А05-6109/2009 (том 4 листы дела 126-130).

Доводы ответчиков о чрезмерности и неразумности расходов Общества по оплате проезда представителей железнодорожным транспортом в вагоне «Люкс» и расходов по проживанию в гостинице правомерно отклонены судом первой инстанции.

  Заявляя о чрезмерности расходов ОАО «Архбум» по оплате проезда железнодорожным транспортом, ответчики не доказали факта наличия в момент покупки билетов (30.09.2009) представителями заявителя мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 06.10.2009 по 07.10.2009 по маршруту «Архангельск-Вологда», а также достаточного количества мест в купейном вагоне в поезде, который должен был следовать с 07.10.2009 по 08.10.2009 по маршруту «Вологда-Архангельск». Представленные МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам проездные документы (билеты) проезда в купейном вагоне скорого поезда № 015, 016 06.10.20019 и 07.10.2009, которые приобретались 05.10.2009, не могут  безусловно свидетельствовать об их наличии 30.09.2009.

  Ссылка подателя жалобы о необходимости уменьшения расходов на проезд, обоснованная необходимостью применения к рассматриваемым отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», несостоятельна, поскольку указанный нормативный правовой акт не распространяет свое действие на коммерческие организации, к которым относится Общество.

  Неразумность расходов по найму жилого помещения ответчиками также не доказана.

Как правильно указал суд первой инстанции, представители Общества Барган С.И. и Щербакова Г.В. выехали в г. Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-6109/2009, назначенному на 07.10.2009 в 10 часов 30 минут. Из копий командировочных удостоверений, проездных документов, счетов гостиницы видно, что                   Барган С.И. и Щербакова Г.В. выехали в г. Вологду 06.10.2009, прибыли 07.10.2009 в 07 часов 25 минут, заселились в гостиницу 07.10.2009 в 08 часов           00 минут, выбыли из г. Вологды поездом 07.10.2009 в 19 часов 00 минут, прибыли в г. Архангельск 08.10.2009 в 06 часов 51 минуту. К оплате за проживание в гостинице в течение 1 суток до 12 часов (расчетный час) 08.10.2009 выставлены счета от 07.10.2009 на общую сумму 4375 руб.

Расходы на оплату услуг гостиницы непосредственно связаны с участием представителей в судебном заседании апелляционной инстанции 07.10.2009 по делу № А05-6109/2009, документально доказаны.

Вывод  МИФНС № 5 о чрезмерности расходов по оплате проживания представителя Общества в гостинице 07.10.2009 в сумме 4375 руб. ввиду отсутствия необходимости в ночном сне суд апелляционной инстанции считает ошибочным.

Как следует из проездных документов, представители Общества 07.10.2009 прибыли в г. Вологду в 07 часов 25 минут, а убыли - в 19 часов                     00 минут. Судебное заседание 07.10.2009 было назначено на 10 часов 30 минут. Режим работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен с 08 час 30 мин до 18 час 00 мин с перерывом на обед с 12 час 30 мин до 13 час 30 мин в период с понедельника по четверг. Учитывая необходимость подготовки представителя Общества к судебному заседанию после ночного переезда, сопоставляя момент начала и окончания судебных заседаний с режимом работы суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг гостиницы. Доказательством необходимости несения расходов по оплате услуг гостиницы является также факт найма гостиницы МИФНС по крупнейшим налогоплательщиком для своих представителей, прибывших в судебные заседания 07.10.2009, который подтверждается пояснениям представителя МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включенные статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую они командированы.

Заявляя о чрезмерности расходов Общества по оплате расходов на проживание представителя заявителя Щербаковой Г.В. в гостинице, поскольку она проживала в номере повышенной комфортности, а не в обычном номере, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам  не доказала факта наличия в момент заселения представителей ОАО «Архбум» в гостиницу достаточного количества обычных одноместных номеров, необходимых