Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-8515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

      г. Вологда

Дело № А13-8515/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                                           Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября 2010 года по делу № А13-8515/2010 (судья Парфенюк А.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Череповецкий фанерно-мебельный комбинат» (далее – Общество, ЗАО «ЧФМК») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Роспироднадзора) по Вологодской области (далее – Управление) о признании незаконными и отмене постановлений от 29.07.2010 № 33-03, 35-03 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –                  КоАП РФ) (с учетом  уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Решением суда требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции ссылается на наличие  в действиях ЗАО «ЧФМК» составов вменяемых ему правонарушений и отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Общество в  отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.06.2010 государственным инспектором по Вологодской области по охране природы Кузнецовой Е.В. (далее - Государственный инспектор) вынесено определение № 234-03 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении времени и места рассмотрения дела. Согласно данному определению поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились телефонограмма от 22.06.2010, акт обследования от 22.06.2010 Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца по факту горения свалки ЗАО «ЧФМК»; в действии (бездействии) ЗАО «ЧФМК» усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования по данному факту Государственным инспектором составлен протокол об административном правонарушении от 27.07.2010 № 35-03, в котором отражено, что 22.06.2010 в 10 часов 10 минут выявлен факт возгорания свалки промышленных отходов, принадлежащей ЗАО «ЧФМК», на момент проверки на указанной свалке производилось тушение отходов поливочной машиной.

Административный орган   пришел к выводу о нарушении заявителем статей 34, 39, 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), статьи 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), статей 11, 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» (далее – Закон                      № 52-ФЗ) и квалифицировал правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор, рассмотрев протокол об административном правонарушении 27.07.2010 № 35-03 и приложенные к нему материалы, от имени Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Вологодской области вынес постановление от 29.07.2010 № 33-03, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                           100 000 руб.

Государственным инспектором 27.07.2010 вынесено постановление                     № 25-03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО «ЧФМК» по статье                       8.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения по данной статье.

По факту горения свалки Общества 07.07.2010 в 17 часов 40 минут Государственным инспектором вынесено определение от 08.07.2010 № 262-03 о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и назначении времени и места рассмотрения дела. В указанном определении отражено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явились телефонограмма от 07.07.2010 Управления охраны окружающей среды мэрии города Череповца; в действии (бездействии) ЗАО «ЧФМК» усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных статьями 8.1, 8.2 КоАП РФ.

По окончании административного расследования государственным инспектором 28.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении № 37-03, в котором отражено, что 07.07.2010 в 17 часов                      40 минут выявлен факт возгорания свалки промышленных отходов, принадлежащей ЗАО «ЧФМК».

Административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом статей 34, 39, 51 Закона № 7-ФЗ, статьи 11 Закона № 89-ФЗ, статей 11, 22 Закона № 52-ФЗ и квалифицировал правонарушение по статье 8.2 КоАП РФ.

Государственный инспектор, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 28.07.2010 № 37-03 и приложенные к нему материалы, от имени Управления вынес постановление от 29.07.2010 № 35-03, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Кроме того, 28.07.2010 Государственным инспектором вынесено постановление № 26-03 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении                         ЗАО «ЧФМК» по статье 8.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава правонарушения по данной статье.

Не согласившись с постановлениями от 29.07.2010 № 33-03, 35-03, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц – от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Из приведенных нормативных положений следует, что фактические обстоятельства дела, которые согласно закону являются объективной стороной состава административного правонарушения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении.

 В нарушение указанных норм административный орган ни в протоколах об административном правонарушении, ни в постановлениях о привлечении к административной ответственности не отразил, в чем выражается событие административного правонарушения.

Так, в протоколах об административном правонарушении от 27.07.2010                    № 35-03, от 28.07.2010 № 37-03 и в оспариваемых постановлениях содержится лишь поверхностное описание деяний, которое не позволяет установить события административных правонарушений.

Отсутствие в протоколах об административном правонарушении  от 27.07.2010 № 35-03, от 28.07.2010 № 37-03 сведений о том, в чем конкретно выразились вменяемые Обществу деяния, какие именно действия (бездействия) Общества (при сборе или накоплении, или использовании, или обезвреживании, или транспортировании, или размещении или ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами) допущены при несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований, не позволяет установить факты совершения правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности административным органом события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья                 1.5 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае при вынесении оспариваемых постановлений административный орган ограничился лишь констатацией фактов возгорания свалки, вопрос о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не исследовался.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы административного дела не представлены доказательства, позволяющие установить, что причины, вызвавшие вмененные заявителю факты возгорания свалки, находятся в сфере ответственности ЗАО «ЧФМК».

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в оспариваемых  постановлениях не указано, в чем конкретно состоит вина Общества, привлеченного к административной ответственности, предусмотренной статьи 8.2 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласен с выводом Арбитражного суда Вологодской области о нарушении административном органом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Из статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю разъясняются права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 25.1 этого же Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума                  ВАС РФ № 10), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени