Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-8515/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 постановление Пленума  ВАС РФ № 10 предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает также возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство.

Перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении  от 27.07.2010 № 35-03, от 28.07.2010 № 37-03 составлены и дела об административном правонарушении рассмотрены с участием заместителя директора Общества по социальным вопросам  Денисова С.Н., действующего по доверенности от 27.07.2010 № 252. Указанная доверенность  не содержит полномочий на представление интересов заявителя по конкретным делам об административных правонарушениях.

Доказательства извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении от 27.07.2010 № 35-03, от 28.07.2010 № 37-03, о месте и времени рассмотрения административных дел в материалы дела не представлены. 

Таким образом, ЗАО «ЧФМК» было лишено предоставленных  КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять необходимые доказательства.

Такие нарушения являются существенными и не позволили объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о признании незаконными и отмене оспариваемых постановлений.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 октября                   2010 года по делу № А13-8515/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     О.А. Тарасова