Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-18972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

    г. Вологда

        Дело № А13-18972/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Лущик Е.В.,

         при участии от истца Сидорова С.Н. по доверенности от 01.09.2009 и Крючкова А.П. по доверенности от 17.12.2009, от ответчика Палабугина В.В. по доверенности от 03.11.2010 № 333/10 и Корната П.И. по доверенности от 20.07.2009 № 82/09,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября 2010 года по делу                  № А13-18972/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в лице филиала ОАО «МРСК Северо-Запада» «Вологдаэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Северсталь-метиз» (далее - ОАО «Северсталь-метиз») о взыскании 11 693 902 руб. 18 коп., в том числе 11 595 828 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 98 073 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 04.02.2010 и 03.03.2010 суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее –                        ОАО «ВСК»), Региональную энергетическую комиссию Вологодской области (далее – РЭК Вологодской области) и муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Электросеть» (далее – МУП «Электросеть»).

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно в связи с увеличением периода просрочки уточнял исковые требования, и по состоянию на 19.05.2010  просил взыскать с ответчика                      16 231 640 руб. 90 коп., в том числе 15 663 316 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 568 324 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Увеличение размера исковых требований принято судом.

В судебном заседании 11.08.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 16 231 640 руб.              90 коп., в том числе 15 663 316 руб. 56 коп.  - стоимость фактически оказанных услуг за период с сентября 2009 год по декабрь 2009 года и 568 324 руб.                   34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Изменение предмета исковых требований судом принято.

Впоследствии истец неоднократно в порядке статьи 49 АПК РФ заявлял ходатайства об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с увеличением периода просрочки, в результате по состоянию на 07.09.2010 просил взыскать с ответчика 16 593 971 руб. 55 коп., в том числе 15 663 316 руб. 56 коп.  - стоимость фактически оказанных услуг за период с сентября 2009 год по декабрь 2009 года и 930 654 руб. 99 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2009 по 07.09.2010.

Решением от 23 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «Северсталь-метиз» в пользу ОАО «МРСК Северо-Запада» взыскано 15 663 316 руб. 56 коп. основного долга, 927 371 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении    остальной части иска отказано.

ОАО «Северсталь-метиз» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство истца от 11.08.2010, заявленное в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, поскольку данное ходатайство изменяет не только предмет, но и основания ранее заявленных исковых требований. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что в период с сентября по декабрь 2009 года ответчик оказывал услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что у суда отсутствовали основания для привлечения его к ответственности на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что значительное увеличение суммы процентов связано с продолжительным рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции. Считает, что сумма неустойки, взысканная судом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того заявляет, что истец не сообщал данных о счете, на который должны быть зачислены денежные средства.

Представители ОАО «Северсталь-метиз» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ОАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу                  ОАО «Северсталь-метиз» - без удовлетворения.

РЭК Вологодской области, ОАО «ВСК» и МУП «Электросеть» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

РЭК Вологодской области направила в суд апелляционной инстанции ходатайство от 19.11.2010 № 1622 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

ОАО «ВСК» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что поскольку обжалуемое решение не затрагивает его интересы, просит рассмотреть жалобу ОАО «Северсталь-метиз» без участия своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО «Северсталь-метиз» и ОАО «МРСК Северо-Запада», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу                             ОАО «Северсталь-метиз» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «МРСК Северо-Запада» и                        ОАО «Северсталь-метиз» являлись смежными сетевыми организациями, для которых постановлением РЭК Вологодской области от 27.08.2009 № 131 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области» (далее - Постановление РЭК от 27.08.2009 № 131) с 01.09.2009 установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (строка 31 приложения к постановлению), при чем ОАО «МРСК Северо-Запада» являлось сетевой организацией - получателем, а ОАО «Северсталь-метиз» - сетевой организацией - плательщиком.

Истец, руководствуясь Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа)  направил в адрес ответчика оферту договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.08.2009 № ВЭ11-09/0263.

Ответчик письмом от 21.12.2009 № 15-536-77 сообщил истцу, что отказывается от оказания услуг по передаче электрической энергии с 01.09.2009, поскольку изменение схемы расчетов привело к возникновению существенного риска образования дебиторской задолженности.

В связи с отказом от оказания услуг по передаче электрической энергии ОАО «Северсталь-метиз» не было включено в постановление РЭК Вологодской области от 29.12.2009 № 509 «О взаиморасчетах за услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области», устанавливающее индивидуальные тарифы для расчетов между смежными сетевыми организациями.

Вместе с тем, истец в отсутствие договора в период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года передал в сеть ответчика электрическую энергию в количестве  22 126 725 кВтч, в том числе за сентябрь 2009 года -                                    4 788 143 кВтч, за октябрь 2009 года - 5 534 874 кВтч, за ноябрь 2009 года -            5 235 624 кВтч, за декабрь 2009 года - 6 568 084 кВтч, что подтверждается сводными актами учета электрической энергии за сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2009 года, подписанными ответчиком без возражений.

Применив индивидуальный тариф для расчета между сетевыми организациями, установленный постановлением РЭК от 27.08.2009 № 131, истец произвел расчет стоимости услуг и предъявил к оплате ответчику счета-фактуры от 30.09.2009 № 26-в-0000000647, от 31.10.2009 № 26-в-0000000730, от 30.11.2009 № 26-в-0000000810, от 31.12.2009 № 26-в-0000000892 на общую сумму 15 663 316 руб. 51 коп.

Поскольку указанные счета-фактуры ответчиком не были оплачены, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

  В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 ГК РФ), а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Между сторонами сложились отношения, возникающие из договора оказания услуг по передаче электроэнергии, которые регулируются главой 39 ГК РФ и Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору на передачу электрической энергии правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений статьи 37 Закона № 35-ФЗ и пунктов 6 и 7  Правил недискриминационного доступа услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой или сетевой организациям.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

  Исходя из пункта 2 Правил недискриминационного доступа, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Северсталь-метиз» являются смежными сетевыми организациями, при чем ОАО «МРСК Северо-Запада» сетевой организацией - получателем, а            ОАО «Северсталь-метиз» сетевой организацией - плательщиком. 

  Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании, в соответствии с разделом III настоящих Правил.

  Пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг предусматривает, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер. Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с договором услуг по передаче включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг.

  При этом, конечными получателями услуг по передаче энергии являются как лица, владеющие энергопринимающими устройствами, технологически присоединенными к электрической сети, так и лица, использующие их опосредованно, в том числе субъекты оптового рынка электрической энергии, а также энергосбытовые организации в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии. Сетевая организация может быть получателем услуг лишь постольку, поскольку она в целях оказания услуг по передаче энергии названным выше лицам заключает договор со смежной сетевой организацией и компенсирует понесенные расходы на оплату услуг смежной сетевой организации путем их включения в установленном порядке в свой тариф на услуги по передаче энергии.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 6, 8, 42 Правил недискриминационного доступа, пришел к выводу, что при установленной постановлением РЭК от 27.08.2009 № 131 схеме расчетов у ОАО «МРСК Северор-Запада» отсутствует возможность получить денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2009 года по декабрь 2009 года потребителям, непосредственно подключенным к сетям ответчика, минуя  ОАО «Северсталь-метиз».   

Приказом Федеральной службы по тарифам (далее – ФСТ) от 06.08.2004 № 20-э/2 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Приказом ФСТ от 31.07.2007 № 138-э утверждены изменения в Методические указания, которыми определяется порядок расчета тарифов на услуги по передаче