Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-18972/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

электрической энергии котловым методом.

В 2009 году до 01.09.2009 на территории Вологодской области при оплате услуг по передаче электрической энергии использовалась схема расчетов «котел-сбыт» и РЭК Вологодской области были установлены индивидуальные тарифы на передачу электрической энергии для взаиморасчетов каждой из сетевых организаций с ОАО «ВСК».

ФСТ приказом от 22.07.2009 № 284-к отменила индивидуальные тарифы и предписала РЭК Вологодской области установить и ввести с 01.09.2009 в действие тарифы на услуги по передаче электрической энергии на территории Вологодской области, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение Приказа ФСТ от 22.07.2009 № 284-к РЭК Вологодской области приняла постановление от 27.08.2009 № 131, которым установила тарифы для расчетов между сетевыми организациями, в том числе и для                 ОАО «МРСК Северо-Запада» и ОАО «Северсталь-метиз».  В строке 31 приложения к постановлению РЭК от 27.08.2009 № 131 для расчетов между истцом и ответчиком установлен двухставочный тариф, состоящий из ставки на содержание электрических сетей (без НДС) в размере 20 892.98 руб./МВА в месяц и ставки на оплату технологического расхода (потерь) в размере                 124.01 руб./МВтч отпуска в сеть,  присоединенная мощность составляет            128.00 МВА.

В пункте 2 примечаний к постановлению РЭК от 27.08.2009 № 131 отражено, что средства, относимые на содержание электрических сетей и на потери электроэнергии, сетевые организации получают от ОАО «ВСК», от других сбытовых компаний - субъектов ОРЭ, действующих в интересах потребителей, от потребителей по прямым договорам и от смежных сетевых организаций по индивидуальным тарифам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при установленной постановлением                РЭК от 27.08.2009 № 131 схеме расчетов у ОАО «МРСК Северор-Запада» отсутствует возможность получить денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электрической энергии за период с сентября   2009 года по декабрь 2009 года потребителям, непосредственно подключенным к сетям ответчика, минуя ОАО «Северсталь-метиз».

Судом правильно отмечено, что передача электрической энергии является регулируемым видом деятельности, следовательно, тарифы на данные услуги подлежат государственному регулированию.

В свою очередь, 01.01.2008 ОАО «Северсталь-метиз» (Исполнитель) и ОАО «ВСК» (Заказчик) заключили договор на оказание комплекса услуг, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности.

До 01.09.2009 для расчетов между указанными организациями действовал индивидуальный тариф, установленный постановлением РЭК Вологодской области от 26.12.2008  № 519/35.

Как установлено судом первой инстанции, после отмены индивидуального тарифа и изменения схемы расчетов между ответчиком и ОАО «ВСК» велись переговоры о согласовании варианта тарифа, при чем, в протоколе разногласий, составленном ответчиком к дополнительному соглашению, имеется ссылка на постановление РЭК от 27.08.2009 № 131, которым установлен тариф для расчетов ответчика с истцом.

Из отзыва РЭК Вологодской области на исковое заявление следует, что ОАО «Северсталь-метиз» обращалось с предупреждением, изложенным в письме от 29.09.2009, что откажется от обязательств по исполнению условий договора с ОАО «ВСК».

Вместе с тем, индивидуальный тариф, установленный постановлением РЭК от 27.08.2009 № 131, для расчетов между истцом и ответчиком не был отменен, в спорный период действовал, из регулирования ответчик был исключен только с 2010 года.

Также до декабря 2009 года между ответчиком и МУП «Электросеть» велись переговоры по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается письмами от 24.11.2009                      № 3939/1-4 и от 30.11.2009 № 15-536-7-291.

Из материалов дела усматривается, что ответчик уведомил истца и              МУП «Электросеть» об отказе от оказания услуг по передаче электрической энергии письмами от 21.12.2009.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что в спорный период ответчик намеревался оказывать и оказывал услуги по передаче электрической энергии по своим сетям.

Кроме того, представитель ОАО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил,  что услуги по передаче электрической энергии не были оплачены ответчику, поскольку он не выставлял счета на оплату услуг за спорный период.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 15 663 316 руб. 56 коп.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате электроэнергии истцом заявлено требование о взыскании 930 654 руб. 99 коп. процентов, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Проверяя на соответствие нормам права предъявленную к взысканию сумму процентов по правилам статей 395, 314 ГК РФ, суд установил, что в расчете истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки. Указанное послужило основанием для перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В данном деле суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств, поскольку ОАО «Северсталь-метиз» допустило просрочку исполнения денежного обязательства за вышеуказанные периоды,  с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 08.10.1998 № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09, признал обоснованной к взысканию с ответчика сумму процентов в размере 927 371 руб. 64 коп.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, поскольку нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, исключающими его вину, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

 решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 сентября                   2010 года по делу № А13-18972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Северсталь-метиз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина

Судьи                                                                                              И.Н. Моисеева

                                                                                                        Л.Н. Рогатенко