Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А52-3225/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

часть района» и ОАО «Новгородоблгаз».

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору,  в уполномоченный орган сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Факт неполучения указанными лицами извещения о проведения собрания кредиторов от 13.10.2009 подтверждается представленными в материалы дела письмами ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» и ОАО «Новгородоблгаз» (т.1, л.99, 100).

Арбитражный управляющий в отзыве, представленном в суд первой инстанции, указывает на то, что направлял соответствующую информацию указанным лица по факсу, в доказательство чего ссылается на позвонковую распечатку за октябрь 2009 года (т.1, л. 142-143).

Однако из указанной распечатки невозможно достоверно определить, которые из перечисленных телефонных номеров принадлежат                                  ФГУ «Новгородская квартирно-эксплуатационная часть района» и                            ОАО «Новгородоблгаз» и какая именно информацию была передана.

Иных доказательств извещения указанных кредиторов в материалы дела арбитражным управляющим не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае управлением правомерно установлено наличие состава вменяемого правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что эпизоды правонарушений, состав которых нашел подтверждение в судебном заседании, являются малозначительными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, административные органы и суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

В пункте 18.1 данного постановления Пленума, дополненного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», отражено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, права и законные интересы должника, собственника его имущества и кредиторов, само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного правонарушения, учитывает, что выявленные нарушения относятся в основном к порядку оформления документов, составляемых при проведении определенных процедур банкротства. В материалы дела не представлено доказательств неприятия арбитражным судом составленных арбитражным управляющим отчетов и протоколов по причине их неправильного составления или признания Кожемякина И.Д.  исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом.

Напротив, арбитражный управляющий получил от администрации Валдайского района благодарности за качественное проведение процедуры внешнего управления должника (т.2, л.56-58).

Доводы апелляционной жалобы о том, что совершение указанных правонарушений привело к осложнению контроля кредиторами должника эффективности процесса реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, материалами дела не подтверждаются.

Не представлено управлением и доказательств того, что выявленные правонарушения повлекли существенные нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие негативных последствий в результате действий арбитражного управляющего, суд считает, что данные действия Кожемякина И.Д. не могли повлечь существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, являющимся объектом правонарушения, предусмотренного вышеуказанной статьей КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал управлению в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив ему устное замечание.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 октября 2010 года по делу № А52-3225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Мурахина