Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-7258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-7258/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н.,  судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Качеровой Н.Н. по доверенности от 22.07.2010, от ответчика Ганина Д.А. по доверенности от 17.09.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября 2010 года по делу                         № А13-7258/2010 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

     закрытое акционерное общество «Центр рекламных технологий» (далее - ЗАО «Центр рекламных технологий», истец) обратилось в арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минимаркет» (далее - ООО «Минимаркет», ответчик) о взыскании 50 392 руб.                     67 коп., в том числе 48 313 руб. 60 коп. - задолженность за выполненные работы и 2079 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 23 августа 2010 года принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление                             ООО «Минимаркет» к ЗАО «Центр рекламных технологий» о взыскании неустойки в размере 209 797 руб. 00 коп.

Решением суда от 29 сентября 2010 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Минимаркет» в пользу ЗАО «Центр рекламных технологий» взысканы задолженность в размере               41 981 руб.  60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 руб. 85 коп., 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. С ЗАО «Центр рекламных технологий» в пользу ООО «Минимаркет» взысканы неустойка в размере              5000 руб. и 3981 руб.60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО «Минимаркет» в пользу ЗАО «Центр рекламных технологий» взыскана задолженность в размере 38 794 руб. 45 коп., а с ЗАО «Центр рекламных технологий» в пользу ООО «Минимаркет» взыскано 1981 руб.       60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.11.2010).

ООО «Минимаркет» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить, принять новый судебный акт, в исковых требованиях                       ЗАО «Центр рекламных технологий» отказать, исковые требования                       ООО «Минимаркет» удовлетворить в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. ООО «Минимаркет» в отзыве на исковое заявление и во встречном исковом заявлении указывало на заключение сторонами договора с четырьмя приложениями к нему, стоимость не выполненных истцом работ в рамках каждого из которых указана в расчете, прилагаемом к встречному иску. Тот факт, что ЗАО «Центр рекламных технологий» предоставило в Арбитражный суд Вологодской области не подписанные со стороны ответчика приложения № 3 и № 4, не свидетельствует о несогласовании сторонами изложенных в них условий, поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами заключение ЗАО «Центр рекламных технологий» и ООО «Минимаркет» договора с приложением № 1, в котором сторонами согласовано выполнение работ стоимостью 73 985 руб. 60 коп., приложением № 2, в соответствии с которым стоимость работ составляет 41 609 руб., приложением № 3, в котором цена работ определена сторонами в размере 51 391 руб., приложением № 4 в рамках которого стоимость работ, выполняемых ЗАО «Центр рекламных технологий» составила 8072 руб. Данные приложения, содержащие согласованные сторонами условия выполнения истцом работ, имеются в материалах дела. Апеллянт считает, что арбитражным судом необоснованно была уменьшена неустойка, начисленная за ненадлежащее выполнение истцом своих обязательств в соответствии с приложениями № 3 и № 4 к договору, а следовательно, и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ЗАО «Центр рекламных технологий». В материалах дела имеется переписка ответчика и истца, из содержания которой следует, что ЗАО «Центр рекламных технологий» допустило невыполнение условий договора и было уведомлено об этом. Истец прямо указывает на данные обстоятельства в том числе в отзыве на встречное исковое заявление и в ответе на претензию по оформлению магазинов от 20.11.2009 № 180. О невыполнении работ по договору также свидетельствует письмо ООО «Минимаркет», полученное истцом, в котором сообщается о нарушении последним обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для подписания каких-либо актов и осуществления оплат. Принимая во внимание то обстоятельство, что ЗАО «Центр рекламных технологий» было надлежащим образом уведомлено о нарушении обязательств по договору и ООО «Минимаркет» мотивированно отказалось от подписания направленных истцом актов выполненных работ, Арбитражный суд Вологодской области был не вправе использовать указанные акты в качестве единственного и достаточного основания для доказательства надлежащего выполнения ЗАО «Центр рекламных технологий» обязательств по договору. Податель жалобы считает, что истцом не были доказаны обстоятельства, положенные в основание предъявленного им иска, в частности факт надлежащего выполнения им работ стоимостью 175 057 руб. 60 коп., что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО «Центр рекламных технологий». Признание судом надлежащего выполнения истцом работ стоимостью 168 725 руб. 60 коп., а также - необоснованным начисления ответчиком неустойки в размере 110 527 руб. за нарушение обязательств по договору привело к неправомерному уменьшению размера неустойки за неисполнение ЗАО «Центр рекламных технологий» условий приложений № 1 и № 2 к договору с 99 540 руб.  до 5000 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в  жалобе доводы.

ЗАО «Центр рекламных технологий» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда в части взыскания с                                  ООО «Минимаркет» в пользу ЗАО «Центр рекламных технологий» задолженности в размере 41 981 руб.  60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 812 руб. 85 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, в части взыскания с ЗАО «Центр рекламных технологий» в пользу ООО «Минимаркет» неустойки в размере 5000 руб. и 3981 руб.60 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины решение отменить.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела,  между ЗАО «Центр рекламных технологий»  (Подрядчик) и ООО «Минимаркет» (Заказчик) 20.10.2009 заключен договор подряда № 115, согласно которому Подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению вывесок, световых коробов, табличек, выставочных и информационных стендов, тумб, а также осуществить монтажные и иные работы в соответствии с условиями настоящего договора, а Заказчик – создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора перечень работ, цена, сроки их выполнения, гарантийные сроки согласовываются сторонами в приложениях к указанному договору.

В приложении № 1 сторонами согласован объем работ на сумму                         73 985 руб. 60 коп. и срок их выполнения - 29 октября 2009 года, в приложении № 2 - объем работ на сумму 41 609 руб. и срок их выполнения - 29 октября   2009 года.          Приложение № 3 с объемом работ на сумму 51 391 руб. со сроком выполнения работ 30 ноября 2009 года и приложение № 4 с объемом работ на сумму 8072 руб. со сроком выполнения работ 25 ноября 2009 года со стороны ООО «Минимаркет» не подписаны (т.1 л.14-15).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора до настоящего времени не произвел оплату выполненных истцом работ в полном объеме, ЗАО «Центр рекламных технологий» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2079 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности частично, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика актов выполненных работ от 14.12.2009 № 1183  на сумму        1800 руб. и от 14.12.2009 № 1184  на сумму 4530 руб. Кроме того, судом произведен перерасчет процентов в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены работы на сумму               168 725 руб. 60 коп., что подтверждается  актами приемки выполненных работ от 30.11.2009 № 1094 и 1095 на сумму 93 879 руб.60 коп. (объем выполненных работ и факт оплаты по данным актам стороны не оспаривают); актами приемки выполненных работ от 30.11.2009 № 1093 на сумму 8 072 руб.; от 01.12.2009 №  1099 на сумму 15 383 руб.; от 02.12.2009 № 1113 на сумму            51 391 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично: задолженность по акту от 30.11.2009 № 1093 составляет 3572 руб., по акту № 1099 - 15 385 руб., по акту № 1113 - 23 026 руб.60 коп.

Указанные выше акты приемки ответчиком получены, что подтверждается письмом от 09.12.09, врученным ответчику 11.12.09 (т.1, л. 80) и актом приема-передачи документов от 30.11.09 (т.1, л. 81).

В силу пункта 4.3 спорного договора подряда Заказчик в течение  трех рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан  был направить ЗАО «Центр рекламных технологий» подписанный акт или мотивированный письменный отказ от подписания этого акта. Данный пункт договора предусматривает, что в том случае, если Заказчик не выполняет указанное выше условие, то обязательства считаются выполненными в полном объеме, а акт выполненных работ надлежащим образом оформленным.

Поскольку ответчиком мотивированного письменного отказа в адрес истца направлено не было, суд пришел к правомерному выводу о том, что работы на сумму 168 725 руб. 60 коп. истцом выполнены.

Акты выполненных работ от 14.12.2009 № 1183 и № 1184 обоснованно не приняты судом в качестве доказательств по делу, так как документов, подтверждающих направление данных актов ответчику, ЗАО «Центр рекламных технологий» не представило, результат работ истцом по данным актам не сдан, доказательств направления в адрес ответчика извещения о готовности предмета подряда к приемке истцом не предъявлено.

За выполненный объем работ по указанному договору подряда                           ООО «Минимаркет» перечислило ЗАО «Центр рекламных технологий»                      126 744 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

На основании вышеизложенного исковые требования ЗАО «Центр рекламных технологий» в части взыскания суммы основного долга обоснованно удовлетворены арбитражным судом в размере 41 981 руб. 60 коп. (168 725 руб. 60 коп. - 126 744 руб.).

Поскольку ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 2079 руб. 07 коп.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей