Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А13-7258/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон. В случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет суд признал подлежащим корректировке в связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1812 руб. 85 коп. Судом апелляционной инстанции расчет суда проверен и признан правильным.

ООО «Минимаркет», ссылаясь на нарушение истцом сроков выполнения работ, а также на ненадлежащее их выполнение обратилось со встречным иском о взыскании с ЗАО «Центр рекламных технологий» неустойки в сумме 209 797 руб.

Согласно пункту 5.4 договора в случае невыполнения (ненадлежащего выполнения) подрядчиком пункта 2.1.1 договора (сроки выполнения работ) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 10% от цены работ за каждый день невыполнения обязательства.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд признал обоснованной неустойку в сумме 99 540 руб., но при этом, применив статью 333 ГК РФ, снизил ее до 5000 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Судом области проверен представленный ООО «Минимаркет» расчет (т.1, л. 86) и признан обоснованным в сумме  99 540 руб. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями № 1 и № 2 к договору подряда.

Неустойка в сумме 110 257 руб. за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных приложениями № 3 и 4 к договору подряда, правомерно признана судом начисленной необоснованно, так как данные приложения со стороны ООО «Минимаркет» не подписаны. Документального подтверждения факта направления ООО «Минимаркет» в адрес ЗАО «Центр рекламных технологий» подписанных экземпляров указанных приложений к договору в материалах дела не имеется.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности  уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом  материалов дела и фактических его  обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во  внимание обстоятельства, имеющие  как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае при  уменьшении  неустойки до 5000 руб. суд принял во внимание то обстоятельство, что ООО «Минимаркет» не доказало наступления неблагоприятных для него последствий нарушения обязательства ЗАО «Центр рекламных технологий», которые могли бы исключать применение в данном случае правила статьи 333 ГК РФ. Кроме того, предусмотренная в договоре неустойка - 10% от цены работ за каждый день невыполнения обязательства является чрезмерно высокой (составляет 3650% годовых).

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об отказе в удовлетворении остальной части встречного иска.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 сентября                   2010 года по делу № А13-7258/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минимаркет» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                  А.Я.Зайцева

                 А.В.Романова