Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А05-5425/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

   Дело № А05-5425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Крахина С.А. по доверенности от 01.06.2010, от ответчика Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                  2010 года по делу № А05-5425/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – Общество) о взыскании 9 851 205 руб. 53 коп., в том числе 8 955 641 руб. 39 коп. долга  за выполненные работы по договору от 02.10.2006 № 04/806, 895 564 руб. 14 коп. пеней за просрочку оплаты работ (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 30 сентября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Предприятия взыскано                            8 955 641 руб. 39 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 65 687 руб.                 30 коп. государственной пошлины.

Общество с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит его отменить, принять новый судебный акт об оставлении искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему. Согласно договору подряда от 02.10.2006 № 04/806 споры, возникшие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, при недостижении согласия - в арбитражном суде по месту нахождения заказчика в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ). Все возможные претензии по настоящему договору, должны быть рассмотрены в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. В материалах настоящего дела имеется копия претензии от 05.04.2010 № 31/21-273юр, направленная в адрес Общества, подписанная представителем Предприятия Крахиным С.А. по доверенности, но последняя не была приложена. Печать Предприятия на претензии не проставлена, документальное подтверждение полномочий лица, подписавшего претензию, как ответчику, так и суду не представлено. Сопроводительным письмом, направленным в адрес арбитражного суда, истец представил доверенность  от 16.03.2010 № 29/10, которая, по мнению Предприятия, наделяет Крахина С. А. полномочиями на подписание претензии. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом в порядке, предусмотренном статьей 161                 АПК РФ, сделано заявление о фальсификации доказательства - доверенности от 16.03.2010 № 29/10, которая была исключена судом из доказательственной базы, что отражено в протоколе судебного заседания. Следовательно, истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с Обществом. Вывод суда первой инстанции о том, что положения спорного договора о соблюдении сторонами претензионного порядка не являются для сторон обязательными, ошибочен и основан исключительно на предположениях. Апеллянт считает, что вывод суда первой инстанций о том, что платежные поручения № 851, 181, 182 не следует принимать в качестве доказательств оплаты Обществом выполненных истцом работ по спорному договору, поскольку в указанных платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на агентский договор, а не на договор подряда, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом не учтено, что в данных платежных поручениях имеются ссылки на реквизиты выставленных истцом в адрес Общества счетов (дата, номер), сумма счетов, подлежащая уплате, и сумма платежного поручения совпадают, а также совпадают периоды, в которые были выполнены работы, подлежащие оплате. Податель жалобы также указывает, что между ответчиком и истцом отсутствуют иные договорные отношения, в рамках которых Общество могло бы выступать плательщиком. Агентский договор от 01.10.2006 № 2406/1466Д заключен между Обществом и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть». Из приложения № 1 к указанному агентскому договору следует, что объекты строительства, названные в приложении,  являются предметом договора подряда от 02.10.2006 № 04/06. Поскольку перечисление денежных средств Обществом в адрес истца за выполненные им работы по договору подряда от 02.10.2006 № 04/06 производилось по объектам открытым акционерным обществом «НК «Роснефть» (принципал), указанным в агентском договоре, Общество, реализовывая свое право на указание иной дополнительной информации в поле платежного поручения «назначение платежа», в соответствии с требованием пункта 3.1 агентского договора указало реквизиты этого договора. Податель жалобы не согласен также с выводом суда о том, что течение срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности необходимо исчислять с 16.06.2007, то есть после 30 дней с момента получения уведомления о расторжении договора. Апеллянт полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты наступления обязанности Общества по оплате конкретного счета-фактуры с учетом порядка оплаты, закрепленного в пункте 6.1 спорного договора (исходя из каждого счета-фактуры, по которому имеется задолженность). Считает, что истец обратился в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприятие в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) заключен договор подряда № 04/06, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации в составе «II-я очередь реконструкции Архангельского терминала», расположенного по адресу: Архангельская обл., Приморский р-н, п. Талаги, д. 30.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость работ по договору определяется протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 1) и составляет                 60 509 400 руб., в т.ч. НДС в сумме 9 230 247 руб. 46 коп.

Цена договора является ориентировочной и может быть изменена только по дополнительному соглашению сторон к данному договору.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 4.1 договора: начало работ – 02.10.2006, окончание работ – 31.03.2007. Общая продолжительность строительства составляет 180 календарных дней.

В силу пункта 5.1.15 договора подрядчик обязан представлять заказчику до 20-го числа месяца окончания этапа  первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу, а именно: справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры и акт приемки-передачи оборудования в монтаж.

Порядок оплаты  фактически завершенных этапов работ определен в пункте 6.1 договора.

После окончания работ, входящих в объем обязательств подрядчика по настоящему договору, производится сдача объекта заказчику с оформлением акта приемки законченного строительством объекта. Передача объекта осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком. При отсутствии недостатков или дефектов в выполненных работах заказчик обязан в течение 10 дней подписать акт сдачи-приемки законченного строительством объекта (пункт 14.1 договора).

Заказчик 14.05.2007 направил в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора от 02.10.2006 № 04/06 в одностороннем порядке на основании того, что работы выполнялись медленно, в связи с чем их окончание к сроку, установленному договором, стало невозможно.

В пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из пункта 3 указанной статьи следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что договор подряда расторгнут по инициативе заказчика.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате работ на сумму                       8 955 641 руб. 39 коп. не выполнил, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования только в части задолженности и отказывая в части взыскания пеней, сослался на то, что начисление договорной неустойки за пределами срока действия договора является необоснованным, поскольку  в указанный период договора (в том числе его условия о неустойке) уже не существовало. Предъявление к взысканию 8 955 641 руб. 39 коп. суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждено, что истцом выполнены работы  по договору на сумму 65 171 254 руб. 13 коп., что подтверждается актами и справками о стоимости работ и затрат по форме № КС-3 (т.1, л. 62-88), которые подписаны ответчиком без претензий и замечаний.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По подсчетам истца, задолженность ответчика по спорному договору составляет  8 955 641 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера задолженности судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств ее частичного погашения платежные поручения от 27.11.2006              № 851, от 29.11.2006 № 181 и № 182 на общую сумму 7 099 880 руб. 12 коп.

Согласно платежному поручению от 27.11.2006 № 851 Обществом был оплачен счет от 09.11.2006 № 40, выставленный Предприятием на сумму 6 000 000 руб. (т.2, л. 101, 121).

На основании платежного поручения от 29.11.2006 № 181 Обществом был оплачен счет от 31.10.2006 № 39 (за выполненные в октябре работы), выставленный Предприятием на сумму 347 013 руб. 34 коп. (т.2,  л. 100, 122).

Согласно платежному поручению от 29.11.2006 № 182 Обществом был оплачен счет от 31.10.2006 № 40 (за выполненные в октябре работы), выставленный Предприятием на сумму 752 866 руб. 78 коп. (т.2, л. 102, 123).

Ссылку в спорных платежных поручениях на агентский договор от 01.10.2006 № 2406/1466Д суд апелляционной инстанции расценивает как указание иной дополнительной информации.

Так, из представленного в суд апелляционной инстанции агентского договора  от 01.10.2006 № 2406/1466Д  следует, что он был заключен между Обществом и открытым акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (Принципал).  

Согласно пункту 1.1 указанного договора Общество обязуется по поручению Принципала осуществлять юридические и иные действия по выполнению функций заказчика (застройщика) на всех этапах инвестиционного процесса по объектам, сооружаемым на территории Архангельской области, в объемах и сроки, согласно перечню объектов строительства, являющихся приложением к данному договору.

 Из приложения № 1 к агентскому договору, следует, что объекты строительства, указанные в приложении к агентскому договору являются предметом договора подряда от 02.10.2006 № 04/06.

В силу пункта 3.1 агентского договора Принципал обеспечивает финансирование строительства, реконструкции объектов путем авансирования денежными средствами на основании счета в соответствии