Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А05-5425/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с графиком производства работ к договору подряда.

Поскольку перечисление денежных средств Обществом в адрес истца за выполненные им работы по договору подряда от 02.10.2006 № 04/06 производилось по объектам Принципала, названным в агентском договоре, Общество, реализуя свое право на указание иной дополнительной информации в поле назначения платежа, отразило, в том числе и реквизиты агентского договора от 01.10.2006 № 2406/1466Д.

Факт получения денежных средств в сумме 7 099 880 руб. 12 коп. по спорным платежным поручениям истцом не отрицается.

Доказательств того, что данные денежные средства перечислены в рамках иного договора, не имеется.

Наличие каких-либо договорных отношений, помимо заключенного сторонами договора подряда № 04/06, ответчиком отрицается.

Довод истца, озвученный в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что 7 099 880 руб. 12 коп. перечислено ответчиком по не заключенному сторонами агентскому договору, по которому акты выполненных работ не составлялись, счета не выставлялись, апелляционный суд считает несостоятельным.

На основании изложенного задолженность ответчика перед истцом составляет 1 855 761 руб. 27 коп. (8 955 641 руб. 39 коп. – 7 099 880 руб.                    12 коп.).

Данная задолженность обусловлена неоплаченными Обществом счетами- фактурами от 31.10.2006 № 52, от 31.10.2006 № 53, от 30.11.2006 № 58, от 30.11.2006 № 57, от 30.11.2006 № 59, от 29.12.2006 № 61 и от 31.01.2007 № 2.

В процессе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

С учетом положений пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 6.1 договора подряда № 04/06 заказчик в течение 30 банковских дней с даты предоставления документов, указанных в пункте 5.1.15 договора подряда, и подписания соответствующих актов оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных завершенных этапов работ в соответствии с графиком сдачи-приемки выполненных строительно-монтажных работ по законченным этапам в соответствии с разделом 6 договора.

Счета-фактуры  от 31.10.2006 № 52, от 31.10.2006 № 53, от 30.11.2006                 № 58, от 30.11.2006 № 57, от 30.11.2006 № 59, от 29.12.2006 № 61 и от 31.01.2007 № 2 выставлялись в адрес ответчика  с указанием в каждом конкретном случае на то, какой этап работы предъявлен к оплате.

В пункте 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление о взыскании задолженности по оплате работ и взыскании пеней, направленное Предприятием в Арбитражный суд Архангельской области 04.05.2010, подано за пределами сроков исковой давности.

 Вывод суда первой инстанции о том, что в данной ситуации применим пункт 6.4 договора (окончательный расчет после полного выполнения работ) ошибочен, поскольку работы по договору в полном объеме завершены не были в силу расторжения истцом договора  на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Заявление Общества о нарушении истцом претензионного порядка суд отклонил обоснованно.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договор подряда сторонами был расторгнут в 2007 году.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иск заявлен 04 мая 2010 года.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском рассматриваемый договор прекратил свое действие. Следовательно, установленное в договоре условие о претензионном порядке урегулирования спора на момент предъявления иска не действовало, и у суда первой инстанции отсутствовали закрепленные законом основания для обсуждения вопроса об оставлении иска без рассмотрения.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы  относится на Предприятие.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 сентября                  2010 года по делу № А05-5425/2010 отменить.

В удовлетворении иска федеральному государственному унитарному предприятию «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 72 256 руб. 02 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

        А.Н.Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

       А.Я.Зайцева

       А.В.Романова