Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А13-2441/2010. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2010 года

г. Вологда

    Дело № А13-2441/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Анушкевича С.А. Абашкина Ю.Ю. по доверенности от 13.08.2010, от общества с ограниченной ответственностью «Нордбус»  Шкакина М.Л. по доверенности от 28.04.2008, от Вологодской таможни Шуенковой Н.С. по доверенности от 28.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу                 № А13-2441/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Анушкевич Сергей Анатольевич (далее – ИП Анушкевич С.А.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нордбус» (далее – Общество,                              ООО «Нордбус»), Управлению внутренних дел по городу Череповцу (далее - УВД по г. Череповцу), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Вологодской таможни о признании права собственности на автобус NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия и об обязании УВД по г. Череповцу выдать ИП Анушкевичу С.А. паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки  NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. –   23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия (с учетом уточнения исковых требований и состава ответчиков).

Общество обратилось со встречным иском к ИП Анушкевичу С.А.,              УВД по г. Череповцу, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Вологодской таможни об обязании ИП Анушкевича С.А. передать Обществу по акту приема-передачи автобус NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства - Германия.

Решением суда от 30 сентября 2010 года за ИП Анушкевичем С.А.  признано право собственности на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498,            № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства - Германия. В удовлетворении встречного иска отказано. С Общества в федеральный бюджет взыскано 4000 руб.  государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов податель жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения безосновательно не приняты документы, подтверждающие право собственности Общества на спорный автобус: паспорт транспортного средства (далее – ПТС) и свидетельство о государственной регистрации, со ссылкой на то, что данные документы не являются правоустанавливающими. Однако, ПТС является документом, подтверждающим право собственности. Материалами дела не доказано, что истец и Общество достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи и в первую очередь о цене купли-продажи. Уголовное дело, приговор по которому заявлен                                     ИП Анушкевичем С.А. в качестве доказательства по настоящему делу, было рассмотрено в особом порядке, что означает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации об отсутствии судебного разбирательства, в котором были бы установлены обстоятельства сделки купли-продажи автобуса, что, фактически, означает, что основные условия сделки купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), в ходе рассмотрения уголовного дела и вынесения приговора не рассматривались. Судом первой инстанции неправомерно не принято нормативное обоснование Общества о том, что спорное транспортное средство находится в особом правовом режиме - по грузовой таможенной декларации № 10204050/190705/0003963 Вологодской таможней произведен условный выпуск в связи с предоставлением льготы по уплате ввозной таможенной пошлины, поэтому на основании статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Вологодской таможней введено ограничение по пользованию и распоряжению названным транспортным средством в виде запрета отчуждения третьим лицам, что указано в ПТС и имеющейся в деле копиях карточки транспортного средства от 21 июля                       2005 года, карточки учета транспортных средств. Ссылка на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2001 № 202-О в обжалуемом решении необоснованна, так как в названном определении, разъясняющем постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999, речь идет о конфискации транспортных средств, причем предметом рассмотрения в названных актах Конституционного Суда Российской Федерации являлись нормы ТК РФ 1993 года, тогда как Общество ссылалось выше на нормы ТК РФ, действующего с 2004 года, которые регулируют совсем другие правоотношения в сфере таможенного законодательства, не связанные с конфискацией транспортных средств. Процессуальным нарушением апеллянт считает указание в обжалуемом решении об участии в рассмотрения дела от третьего лица Ивановой И.С., которая на самом деле не присутствовала при этом. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец владел спорным автобусом как собственник, то есть выполнял в полном объеме обязанности собственника транспортного средства, например, уплачивал транспортный налог. Податель жалобы ходатайствует о вызове в качестве свидетелей Матюнина Владимира Вадимовича и Королева Владимира Юрьевича, которые являются непосредственными свидетелями спорного правоотношения и могут помочь суду выяснить все обстоятельства по настоящему делу.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ИП Анушкевич С.А. в отзыве и представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Вологодской таможни в судебном заседании заявил о необоснованности доводов жалобы и законности решения.

УВД по г. Череповцу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

 Как следует из материалов, на основании приговора Череповецкого городского суда по Вологодской области по делу от 15.06.2009 № 1-493-2009 (т.1 л.16-25) в отношении Королева В.Ю., Матюнина В.В., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ, пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ, судом первой инстанции установлено, что Королев В.Ю. и Матюнин В.В. в конце весны - начале лета 2005 года предложили индивидуальным предпринимателям Медникову С.Р., Исаковой В.П., Анушкевичу С.А. купить у ООО «Нордбус» находящиеся в Швеции бывшие в эксплуатации автобусы импортного производства. Получив согласие предпринимателей, Королев В.Ю.,                     Матюнин В.В. подыскали в Швеции необходимые покупателям автобусы. В счет оплаты за приобретаемый автобус ИП Анушкевич С.А. перевел на счет шведской компании «Бумаркет Свиден Акциенбулаг» 16 650 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 05.07.2005 составило                        571 927 руб. 50 коп.

Королев В.Ю. и Матюнин В.В. 14.07.2005 из Швеции переместили через таможенную границу Российской Федерации в зоне деятельности таможенного поста «Торфяновка» Выборгской таможни Ленинградской области приобретенные в Швеции за деньги, полученные от Медникова С.Р.,                   Исаковой В.П., Анушкевича С.А., автобусы в адрес ООО «Нордбус» под видом вклада в уставный капитал.

В дальнейшем во исполнение обязательств по заключенным в устной форме договорам купли-продажи автобусов перед Медниковым С.Р.,           Исаковой В.П., Анушкевичем С.А., доплатившими 18 000 евро, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на 25.07.2005 составляло                      626 400 руб., Королев В.Ю. для сокрытия фактически исполненной, по существу, сторонами сделки купли-продажи автобусов оформил притворные договоры аренды между ООО «Нордбус» в своем лице и от 27.07.2005 № 10 на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER.

Данные обстоятельства не нуждаются в дополнительном доказывании в силу части 4 статьи 69 АПК РФ.

В содержании приговора усматривается, что подсудимые Королев В.Ю. (являвшийся в 2005 году директором ООО «Нордбус» (т.1, л.73)),                      Матюнин В.В., виновными себя в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 188 УК РФ по 9 эпизодам; подпунктами «а», «г» части 2 статьи 194 УК РФ по 4 эпизодам; пунктом «а» части 2 статьи 194 УК РФ по 5 эпизодам, признали в полном объеме (т.1, л.24).

В особом порядке уголовное дело прослушано по ходатайству  подсудимых, которые пояснили, что данное решение принято ими добровольно, после консультации со своими адвокатами.

Приговором суда Королев В.Ю. и Матюнин В.В. признаны виновными и привлечены к уголовной ответственности за контрабанду и уклонение от уплаты таможенных платежей.

При рассмотрении указанного уголовного дела  судом не установлено, что покупатели автобусов знали, что те получены преступным путем (добросовестные приобретатели), в связи с чем арест на автобусы был отменен, автобус возвращен предпринимателю (т.1, оборот листа 24, л.25).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статей 301 - 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, приговор Череповецкого городского суда имеет для рассмотрения данного дела преюдициальное значение по вопросу о приобретении ИП Анушкевичем С.А. автобуса марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER по договору купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о признании права собственности                             ИП Анушкевича С.А. на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия.

Доводы ответчика о том, что ООО «Нордбус» является собственником спорного транспортного средства на основании паспорта транспортного средства серии 35 № 329492, выданного Вологодской таможней 21.07.2005, и свидетельства о государственной регистрации серии 35 ОВ № 955008, выданного МРЭО ГИБДД города Череповца 27.07.2005, с учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, судом первой инстанции не приняты во вниманием правильно.

Довод ООО «Нордбус» о том, что спорный автобус находится в особом правовом режиме и ограничен Вологодской таможней в пользовании и распоряжении до уплаты ввозной пошлины, правомерно признан арбитражным судом несостоятельным со ссылкой на определение Конституционного суда Российской Федерации  от 27.11.2001 № 202-О «О разъяснении постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.1999 по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 131 и части первой статьи 380 ТК РФ», в соответствии с которым  регулирование вопросов о юридических последствиях сделок с товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено, в том числе при неуплате таможенных платежей, осуществляется нормами таможенного, а также гражданского законодательства. Транспортные средства, ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации с нарушением таможенных правил, предусматривающих возможность