Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу n А13-2441/2010. Изменить решение

конфискации, не могут быть конфискованы у лиц, которые приобрели их в ходе оборота на территории Российской Федерации, если эти лица не могли каким-либо образом влиять на соблюдение требуемых при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу таможенных формальностей, поскольку не были в тот период участниками каких-либо отношений, включая таможенные отношения, по поводу такого имущества, и если, приобретая его, они не знали и не должны были знать о незаконности ввоза.

При таких обстоятельствах в удовлетворении  встречных требований               ООО «Нордбус» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Довод апеллянта на процессуальное нарушение, выразившееся в указании в обжалуемом решении об участии в рассмотрения дела от третьего лица Ивановой И.С., которая на самом деле не участвовала в процессе, рассмотрен судом апелляционной инстанции.

Установлено, что при указании в вводной части решения суда на участие в качестве представителя от Вологодской таможни Ивановой И.С. по доверенности от 30.12.2009 судом первой инстанции была допущена техническая описка.

В судебном заседании 21.09.2010 интересы Вологодской таможни  представляла Шуенкова Н.С. по доверенности от 28.01.2010 (данные обстоятельства установлены в судебном заседании апелляционной инстанции).

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Вместе с тем арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, согласно устному ходатайству, изложенному в протоколе судебного заседания от 15.09.2010 (т.2, л. 15-18),  представитель ИП Анушкевича С.А., в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ,  отказался от заявленных требований в части требования о возложении обязанности на  УВД по г. Череповцу по выдаче ИП Анушкевичу С.А. ПТС и свидетельства о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции производство по делу в части обязания УВД по                  г. Череповцу выдать ИП Анушкевич С.А. ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498, № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия не прекратил, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда.

На отказ в  удовлетворении заявленных исковых требований к УВД по г.Череповцу в резолютивной части решения  также не указано.

Кроме того, при вынесении судом решения не были распределены судебные расходы по делу.

В связи с частичным прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная Анушкевичем С.А. по платежному поручению от 10.03.2010 № 38 в размере 4000 руб., в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Госпошлина в сумме 4000 руб., уплаченная ИП Анушкевичем С.А. за рассмотрение требования о признании права собственности на спорный автобус, в порядке статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на                             ООО «Нордбус».

Государственная пошлина по апелляционной жалобе также относится на ООО «Нордбус».

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30 сентября 2010 года по делу № А13-2441/2010 изменить, дополнив резолютивную часть решения суда абзацами следующего содержания:

«производство по делу в части обязания Управления внутренних дел по городу Череповцу выдать индивидуальному предпринимателю Анушкевичу Сергею Анатольевичу паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус марки NEOPLAN № 122/3 SKYLINER, 1990 года выпуска, модель, № двигателя DSK 1118 R 38498,                  № шасси (рамы) 9016583, кузов № - сведения отсутствуют, цвет кузова белый, мощность двигателя л.с. (кВт) 361,9 (266), рабочий объем двигателя, куб. см. 9600, тип двигателя - дизельный разрешенная масса, кг. – 23 100, масса без нагрузки, кг. – 17 660, страна изготовитель транспортного средства – Германия, прекратить.

В иске к Управлению внутренних дел по городу Череповцу отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Анушкевичу Сергею Анатольевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10 марта 2010 года № 38.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» в пользу индивидуального предпринимателя Анушкевича Сергея Анатольевича 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нордбус» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    А.Н.Шадрина

Судьи

    А.Я.Зайцева

    А.В.Романова