Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-9237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2010 года

      г. Вологда

Дело № А66-9237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Виноградовой Т.В.,  судей  Пестеревой О.Ю. и                      Ралько  О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Любишкиной О.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Компания Волгодорстрой» Михайленко Л.П. по доверенности от 10.09.2010,                    Дубининой Л.А. по доверенности от 10.09.2010, Осинкиной Н.В. по доверенности от 10.09.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Полянина А.А. по доверенности от 01.12.2010 № 04-136, Черновой О.А. по доверенности от 06.10.2010                     № 04-127,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                   2010 года по делу № А66-9237/2009 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Компания Волгодорстрой» (далее – Общество, ЗАО «Компания Волгодорстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.04.2009                                              № 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 17 845 руб., уменьшения убытков за 2006 год – 155 323 руб. 50 коп., уменьшения убытков за 2007 год – 6272 руб. 21 коп., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 4 975 267 руб., пеней – 1 631 824 руб., штрафа – 248 763 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2009 года по делу № А66-9237/2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 4 975 267 руб., штрафа – 248 763 руб., пеней – 1 631 824 руб.; в признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в размере                  17 845 руб., уменьшения убытков за  2006 год – 155 323 руб. 50 коп., за 2007 год –   6272 руб. 21 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 мая 2010 года названные решение и постановление отменены в части удовлетворения требований Общества. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В процессе повторного рассмотрения дела в Арбитражном суде Тверской области ЗАО «Компания Волгодорстрой» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило размер требований, просило признать недействительным решение Инспекции от 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 3 188 471 руб., в том числе: за 2005 год –                    2 783 446 руб., за 2006 год – 405 025 руб. и уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 год в сумме                  1 786 796 руб., штрафа в сумме 248 763 руб., пеней в сумме 1 631 824 руб.

Решением суда  от 14 октября 2010 года  заявленные требования удовлетворены. С Инспекции в пользу  Общества  взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Налоговый орган  в апелляционной жалобе и его представители в судебном заседании, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить.

ЗАО «Компания Волгодорстрой» в отзыве на апелляционную жалобу  и его представители в судебном заседании не согласились с изложенными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела,  Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО «Компания Волгодорстрой» за период с 01.01.2005 по 02.06.2008. По результатам проверки ответчиком составлен акт от 24.02.2009                                           № 30/19-26/С/0461 и с учетом возражений  налогоплательщика принято решение от 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в виде штрафа в размере 1 198 636 руб. 47 коп., Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС и единому социальному налогу в общей сумме 4 305 998 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в сумме 1 968 969 руб. 54 коп. Заявителю уменьшены убыток, исчисленный при определении налоговой базы по налогу на прибыль, на сумму 490 768 руб. и НДС, предъявленный к возмещению за 2006-2007 годы,  на сумму 1 840 694 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.06.2009 № 12-11/223 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

 Не согласившись частично с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд.

В пункте 2.1 оспариваемого решения отражено, что ЗАО «Компания Волгодорстрой» в нарушение пункта 2 статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявлен НДС к вычету по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью  «Евромастер» (далее – ООО «Евромастер») (ИНН 7702542712).

По результатам выявленного нарушения Инспекция доначислила                            3 188 471 руб. НДС, в том  числе за 2005 год 2 783 446 руб., за 2006 год -                        405 025 руб., а также  уменьшила предъявленный к  возмещению из бюджета НДС за 2006 год в сумме 1 786 796 руб.

Основанием для доначисления данной суммы налога послужили следующие обстоятельства.

В соответствии с ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве от 12.08.2008 № 21-13/16014 ООО «Евромастер» зарегистрировано по адресу: 127051, Москва, ул. Трубная, д. 25, стр. 3, генеральным директором и главным бухгалтером является Калюжный Сергей Владимирович. Указанная организация состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве с 03.11.2004 и снята с учета 17.05.2008 в связи с ликвидацией, имеет 4 признака фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель, массовый заявитель. Операции по банковским счетам в КБ «Союзпромбанк» приостановлены 19.05.2006, основных средств на балансе нет, последняя отчётность представлена за 4 квартал 2005 года.

С ответом Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 26.12.2008 № 20-11/027464@ получена карточка с образцом подписи генерального директора Калюжного С.В., которая, по мнению Инспекции, не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах. Кроме того, счета-фактуры за 2006 год подписаны главным бухгалтером, который в штате не предусмотрен.

По представленным декларациям по единому социальному налогу численность организации составляет 0 человек, заработная плата не начислялась, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о том, что указанный в субподрядных договорах объем работ не мог быть выполнен. По данным банковской выписки отчисления по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц не осуществлялись.

Из объяснения матери Калюжного С.В. – Гюлвалиевой Н.В. следует, что ее сын проживает на хуторе Азовского района, ул. Садовая, д. 68, директором и главным бухгалтером ООО «Евромастер» никогда не был, всю свою жизнь работал подсобным рабочим на стройках.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС.

В пункте 1 статьи 171 НК РФ указано, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей                   166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

  Из пункта 2 указанной статьи следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику (а до 01.01.2006 - и уплаченные им) при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 указанного Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

          Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определены обязательные реквизиты, указываемые в счете-фактуре.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

        Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС, а в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных до 01.01.2006,  -  и их оплаты.

Поскольку вычеты направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с вышеперечисленными нормами подлежат доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности,  и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в предоставлении налоговых вычетов по НДС по рассматриваемому эпизоду является необоснованным.

В подтверждение права на получение налоговых вычетов по НДС Общество представило в Инспекцию следующие документы: договоры субподряда с  ООО «Евромастер», акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры и накладные к ним, платежные поручения и договоры прекращения обязательств зачетом.

Какие-либо претензии к оформлению данных документов в решении налоговым органом не отражено, они соответствуют требованиям законодательства.

Из материалов дела усматривается, что Общество, выиграв тендер на содержание автомобильных дорог у Дирекции Тверского Дорожного Фонда,  заключило договор с ООО «Евромастер». Согласно договору Общество являлось генеральным подрядчиком и дополнительно получало от                            ООО «Евромастер» за оказание услуг Генподрядчика от двух до пяти процентов от объемов выполненных