Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2010 по делу n А66-9237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ. В свою очередь, ООО «Евромастер» заключало договоры субподряда.

Согласно показаниям свидетелей Лемешко В.А. (генеральный директор Общества), Спирова В.В. (начальник производственно-технического отдела Общества), Денисова Е.В. (генерального директора Общества в период с 08.06.2005 по 20.01.2007),  Полынцева И.А. (главного инженера общества), Егорова Р.Н. (исполнительного директора ООО «Новь»), Михайлова С.И. (директора ГУП «Андреапольское ДРСУ»), Захарова Г.И. (директора                      ГУП «Торопецкое ДРСУ») договоры заключал представитель                                    ООО «Евромастер», контроль за выполнением работ осуществляли как представители ООО «Евромастер», так и Общества.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка Инспекции на протокол допроса директора ЗАО «Запдвиндорстрой» Богданова В.П. в связи с тем, что его утверждение о том, что выполненные работы принимал                     Садыков А.Х, действующий как представитель ООО «Евромастер», не подтверждаются материалами дела. В своих показаниях Богданов В.П. указывает период работы 1 квартал 2006 года, однако договор Общества с   ООО «Евромастер» расторгнут 28.02.2006 и заключен договор с                    ЗАО «Запдвинстрой».

Кроме того, в своих показаниях Садыков А.Х (прораб ЗАО «Компания Волгодорстрой» с 29.12.2005) отрицает свою причастность к отношениям Общества с ООО «Евромастер».

Довод подателя жалобы о том, что подпись генерального директора   ООО «Евромастер» на банковской карточке визуально не соответствует подписям на договорах, актах выполненных работ, счетах-фактурах, письмах является предположительным, Инспекция не проводила экспертизы (статья 95 НК РФ), а также допроса Калюжного С.В. в целях установления факта подписания первичных документов неуполномоченным лицом, соответствующего ходатайства в суде первой инстанции также не заявляла.

Исходя из сведений, представленных Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, данные паспорта Калюжного С.В. полностью совпадают с данными его паспорта, зафиксированнымио в Едином государственном реестре юридических лиц, где он указан в качестве генерального директора ООО «Евромастер».

Отсутствие в подрядной организации работников не исключает возможность проведения ООО «Евромастер» работ, достаточные доказательства этого отсутствуют.

Кроме того, из показаний генерального директора ОАО «Аркос» Сударева А.Н. и главного бухгалтера ОАО «Аркос» Куприяновой И.В. следует, что эта организация предоставляла ООО «Евромастер» во временное пользование строительную технику с водителями для производства работ по строительству дорог, при этом машины с водителями принадлежали                        ОАО «Аркос». Работы для ООО «Еромастер» осуществляли также другие подрядные организации.

  Во всех государственных контрактах оговорено, что Подрядчик по согласованию с Заказчиком имеет право привлекать для выполнения отдельных видов работ субподрядные организации. Ссылка налогового органа на отсутствие указанного согласования не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части  5 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов)  государственный контракт является неотъемлемой частью конкурсной документации и содержит условия, обязательные для исполнения в дальнейшем победителем конкурса, его положения могут повлиять на количественный и качественный состав участников конкурса.

 Следовательно, при заключении государственного контракта заказчику также необходимо соблюдать требования Закона о размещении заказов, в том числе, части 4 статьи 11 указанного Закона.

Таким образом, указание в государственном контракте на возможность привлечения субподрядчиков только после получения разрешения Заказчика на это, установило дополнительное требование к участникам конкурса, ограничивающее их свободу при заключении контракта. 

 Довод налогового органа о том, что субподрядные организации, фактически выполнявшие работы, не являлись плательщиками НДС, так как применяли упрощенную систему налогообложения, в связи с чем Общество создало формальный документооборот по взаимоотношениям с                          ООО «Евромастер» - плательщиком НДС с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета,  правомерно отклонен судом первой инстанции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается,  что только по двум контрактам от 21.12.2005 № 1 и от 26.12.2005 № 3 с ГУ «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» ООО «Евромастер» привлекало к работе ГУПы. По всем остальным договорам субподряда                             ООО «Евромастер» выполняло работы без привлечения ГУПов.    

Ряд организации, с которыми ООО «Евромастер» заключило договоры субподряда, находится на общем режиме налогообложения  и являются налогоплательщиками НДС и налога на прибыль, в частности,                                         ГУП «Андреапольское ДРСУ», ГУП «Торопецкое ДРСУ», ГУП «Осташковское ДРСУ - 2».

Инспекция не ссылается на отсутствие ООО «Евромастер» в Едином государственном реестре юридических лиц, не доказала неосуществление им предпринимательской деятельности. Не представлено налоговым органом в материалы дела и доказательств того, что Общество проявило неосмотрительность и неосторожность при выборе контрагента, что ему было известно о недобросовестности подрядчика.

Отсутствуют в материалах дела документы, подтверждающие наличие у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с указанным контрагентом умысла, направленного не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на незаконное сокращение налоговых обязательств перед бюджетной системой.

Утверждение инспекции о том, что отсутствуют доказательства уплаты в бюджет НДС ООО «Евромастер», носит предположительный характер, поскольку налоговым органом не представлены данные о представлении «нулевой» отчетности  указанным Обществом. В указанный период времени ООО «Евромастер» имело расчетный счет в коммерческом банке «Союзпромбанк» г. Москва  и сдавало налоговую отчетность в налоговые органы. Оплата за выполненные работы  осуществлялась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет  ООО «Евромастер» и перечислениями по письмам ООО «Евромастер» на расчетные счета организаций. Зачет взаимных требований осуществлялся только по взаимоотношениям Общества с ООО «Евромастер», так как Общество являлось генеральным подрядчиком и получило доход за услуги Генподряда -                                 1 118 028 руб. 82 коп. Указанный доход отражен в составе выручки от реализации услуг Генподрядчика и в базе для начисления НДС.

Апелляционный суд также отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов и не связывает его ответственность с фактами непредставления контрагентами налоговой отчетности, неуплаты ими налогов и другими доказательствами их недобросовестности. Выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщика как налогоплательщика, является основанием для принятия к нему налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

По взаимоотношениям с ООО «Евромастер» Обществом уплачено 32 615 642 руб. 62 коп., в том числе НДС – 4 975 267 руб.: 26 192 066 руб.        80 коп. – на расчетный счет ООО «Евромастер», 1 118 028 руб. 82 коп. – путем зачета взаимных требований, 5 305 547 руб. перечислено на расчетные счета других организаций на основании писем ООО Евромастер».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

  Апелляционная инстанция считает, что  представленные заявителем документы подтверждают приобретение Обществом услуг у  ООО Евромастер», в связи с чем правомерно отнесение НДС на основании счетов-фактур данной организации  на налоговые вычеты по налогу на  добавленную стоимость.

      С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение Инспекции от 23.04.2009 № 28/19-26/С/7824 по рассматриваемому эпизоду.

Оснований для отмены решения суда  не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября                   2010 года по делу № А66-9237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                                      

Т.В. Виноградова    

Судьи

О.Ю. Пестерева

О.Б. Ралько