Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-5709/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последующей реализации может быть применен в отношении проверки цены товара, реализуемого продавцом другому лицу применительно к обычной прибыли, получаемой именно этим продавцом в данной сфере деятельности (в данном случае - ОАО «ЧКУ»).

В рассматриваемом случае инспекция применила метод цены последующей реализации товара, признав рыночной ценой стоимость товара с наценкой, произведенной ООО «Коврижино», якобы реализованного не им самим, а ОАО «ЧКУ», а не ООО «Коврижино».

Однако, ООО «Коврижино» в спорные налоговые периоды было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц как самостоятельный хозяйствующий субъект, денежные средства в виде наценки получены ООО «Коврижино», с которых им исчислен и уплачен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, что не отрицается инспекцией.

Ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не изложены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ОАО «ЧКУ» получило денежные суммы в виде наценки, произведенной ООО «Коврижино», а также отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие такие обстоятельства. Таким образом, доказательств получения обществом дохода в большем размере, чем отражено им в налоговых декларациях, ни в суд первой инстанции ни в апелляционную инстанцию не представлены.

Представленные инспекцией справки о доходах работников                 ООО «Коврижино» - физических лиц Швецова Л.С., Рогозиной Н.И.,       Кучева Г.Н., Сальникова Н.Б. за 2006 - 2007 годы (том 14, листы 71 - 78) правмерно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не являются доказательствами получения ОАО «ЧКУ» необоснованной налоговой выгоды, так как не содержат сведений о получении указанными лицами дохода именно из суммы наценки, произведенной ООО «Коврижино», при реализации товара в адрес ООО «НерудИнвест».

Следовательно, в нарушение пунктов 4 и 5 статьи 40 НК РФ инспекцией не были исчерпаны все возможности получения и использования официальной информации в целях использования иных методов определения рыночной цены, перечисленных в статье 40 Кодекса, поскольку налоговый орган ограничился исключительно запросами в статистические и финансовые органы города Череповца и Вологодской области без исследования рынка реализации идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров на ближайшей по отношению к продавцу территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации, что привело к необоснованному применению следующего метода определения рыночной цены.

Согласно нормам Кодекса вопрос о взаимозависимости сторон по сделке подлежит доказыванию, когда налоговым органом вменяется отклонение от рыночных цен.

Как правильно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае сам факт взаимозависимости сторон в случаях, когда налоговым органом не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 40 Кодекса, никак не влияет на права и обязанности налогоплательщика.

Таким образом, инспекция не доказала факты недобросовестности общества как налогоплательщика, необоснованности получения им налоговой выгоды.

По мнению апелляционной инстанции, инспекция, оспаривая невключение обществом в состав доходов сумм наценки на товар, установленной ООО «Коврижино», фактически оспаривает установленную сторонами цену первоначальной сделки по продаже заявителем товара данному контрагенту.

Вместе с тем, в силу принципа свободы договора, предусмотренного статьей 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Указанная в договоре цена является существенным условием во взаимоотношениях сторон. Предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен и принимается для целей налогообложения, если законом не установлено иное.

Поскольку законом или иными правовыми актами не предусмотрены обязательные требования к порядку определения цены поставляемой продукции, такая цена определяется сторонами договора купли-продажи или поставки.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ указано, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не определение размера их доходов исходя из собственного видения способов достижения      налогоплательщиками экономического результата с большим доходом или меньшими затратами.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ определение рыночных цен производится по правилам пунктов 4 - 11, в случае выявления сделок, цены по которым более чем на 20 процентов отклоняются от уровня цен, примененных обществом в отношении идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в пределах непродолжительного периода времени, доначисление налогов по этим операциям не может производиться исходя из цен на такие товары по сделкам самого налогоплательщика с иными юридическими   лицами.

По мнению апелляционной инстанции, примененная в данном случае инспекцией методика определения рыночной ценой товара не является источником рыночных цен в целях налогообложения.

Следовательно, довод инспекции о том, что ОАО «ЧКУ» фактически получило доход в виде наценки от продажи товара ООО «Коврижино», носит предположительный характер, основанный на субъективных предложениях налогового органа.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, инспекцией не установлено фактов, свидетельствующих о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком к проверке документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности утверждений налоговой инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и по НДС. Следовательно, заявленные обществом требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 сентября       2010 года по делу № А13-5709/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева