Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-3064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года                г. Вологда                   Дело № А13-3064/2010

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и  Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания               Коневой М.С.,

         при участии истца индивидуального предпринимателя Гуляева А.М. на основании свидетельства о внесении записи в ЕГРИП от 22.04.2002, от истца Неспановой Н.Н. по доверенности от 31.05.2010, от ответчика Озорнина А.А. по доверенности от 21.06.2010, от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» Меграбяна А.Н. по доверенности от 13.12.2010,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября 2010 года по делу № А13-3064/2010 (судья Махова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Гуляев Анатолий Михайлович               (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу Комсоцбанк «Бумеранг» (далее – ОАО Комсоцбанк «Бумеранг») о признании  договора последующего  залога недвижимого имущества от 03.08.2009 и дополнительного соглашения от 24.09.2009 к нему незаключенной сделкой.

Определением от 12.04.2010 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-3064/2010.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Дом-Инвест» (далее - ООО «Дом-Инвест») и Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 19.05.2010 на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Предпринимателя – Вахрамеев Михаил Васильевич (далее – Вахрамеев М.В.).

Кроме того, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» о признании дополнительного соглашения от 06.05.2010 к договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009 недействительной (ничтожной) сделкой, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Вахрамеева М.В., Управления и ООО «Дом-Инвест».

Определением от 01.07.2010 данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А13-6934/2010.

Определением суда от 28.07.2010 на основании части 2 статьи 130                АПК РФ дело № А13-6934/2010 по иску Предпринимателя к ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» о признании незаключенным дополнительного соглашения от 06.05.2010 к договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009 и дело  № А13-3064 по иску Предпринимателя к ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» о признании  незаключенными договора последующего  залога недвижимого имущества от 03.08.2009 и дополнительного соглашения от 24.09.2009 к нему, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дом-Инвест», Управления и Вахрамеева М.В.  Объединенному делу присвоен номер А13-3064/2010.

В судебном заседании 15.09.2010 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил суд на основании статей 157, 166, 167, 179, 190, 339, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) признать незаключённой сделкой договор последующего залога от 03.08.2009 и признать недействительными ничтожными сделками дополнительные соглашения от 24.09.2009 и 06.05.2010 к договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009.    Уточнение иска судом принято.

Решением от 15 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе с учетом уточнения к ней, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований, считает, что договор залога от 03.08.2009 является незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия, необходимые для заключения данного договора, а именно: отсутствует условие о сроке, периодах исполнения обязательства по выплате основного долга, обеспечиваемого залогом, а также процентов по обязательству. Полагает, что суд, делая вывод по вопросу включения в договор последующего залога условия о периодичности платежей основного долга, необоснованно ссылается на пункт 1.2 договора залога, поскольку истец не является основным должником по кредитному договору от 03.08.2009                         № 381/09.

Предприниматель и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе с учетом уточнения, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Представитель ООО «Дом-Инвест» в судебном заседании апелляционной инстанции согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Управление и Вахрамеев М.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Управление направило в суд апелляционной инстанции по факсимильной связи ходатайство от 13.12.2010 № 05/05-06-10831 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения судом апелляционной инстанции дела № А13-4702/2009 апелляционным судом отказано, так как оснований для отложения судебного рассмотрения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не имеется, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав Предпринимателя и его представителя, представителей                             ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Дом-Инвест», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.08.2009 ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (Банк) и ООО «Дом-Инвест» (Заемщик) заключили кредитный договор                       № 381/09, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 30 500 000 руб. сроком до 29.07.2014 для приобретения недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2-а (пункты 1.2, 1.3 и 2.2 договора).

Пунктом 3.1.1 названного договора  предусмотрено, что за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 13% годовых.

Порядок предоставления и возврата кредита согласован сторонами в разделе 4 кредитного договора от 03.08.2009 № 381/09, а порядок начисления и уплаты процентов – в разделе 3.

Погашение кредита осуществляется по согласованному с Банком графику (приложение № 1 к настоящему договору), в котором отражается погашение основного долга не реже одного раза в месяц.

В обеспечение исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» (Залогодержатель) и Предприниматель (Залогодатель) подписали договор последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, согласно которому последний предоставляет Залогодержателю следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а:

- бетонная площадка № 1 для складирования материалов, площадью           7566 кв.м, условный номер – 35:24:0:12756лIX/1,

- бетонная площадка № 2 для складирования сыпучих материалов с железобетонным забором длиной 579 м, площадью 885, 6 кв.м, условный            номер – 35:24:0:12756лХ/2,

- часть железнодорожного пути № 2 от точки «а» до тупика, протяженностью 158 м, условный номер – 35:24:0:12756лII-2,

- часть железнодорожного пути № 7 от точки «б» до тупика, протяженностью 195 м, условный номер – 35:24:0:12756лIV-2,

- одноэтажное металлическое здание холодного склада с пристройкой, площадью 2765, 6 кв.м, условный номер – 35:24:0:12494АА1,

- земельный участок площадью 38 517 кв.м, кадастровый номер – 35:24:0103002:0653.

Пунктом 1.4 договора залога установлено, что общая стоимость заложенного имущества составляет 35 000 000 руб.

В пунктах 1.1 – 1.4 данного договора определены обязательства, обеспечиваемые залогом.

Договор залога от 03.08.2009 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Кроме того, 15.09.2009 ОАО Комсоцбанк «Бумеранг» и ООО «Дом-Инвест» подписали дополнительное соглашение к кредитному договору от 03.08.2009 № 381/09, согласно которому стороны изменили цель кредитования и сроки уплаты процентов, а 06.05.2010 - дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому стороны изменили размер процентов за пользование кредитом в сторону уменьшения до 0,01 % годовых, и исключили из договора пункт 3.1.2, предусматривавший взыскание с Должника повышенной процентной ставки с просроченной задолженности по кредиту.

24.09.2009 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, согласно которому вышеуказанные стороны изменили предмет ипотеки (пункт 1.3 договора), а именно: предметом ипотеки является земельный участок, площадью 38 517 кв.м, кадастровый номер – 35:24:0103002:0653, расположенный по адресу: город Вологда, Окружное шоссе, 2а. Общая стоимость заложенного имущества составляет 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2009 по делу № А13-4702/2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вахрамеев М.В.

На основании решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.2010 по делу № А13-4702/2009 Предприниматель признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

06.05.2010 конкурсным управляющим Вахрамеевым М.В. и                            ОАО Комсоцбанк «Бумеранг»  подписано дополнительное соглашение к договору последующего залога недвижимого имущества от 03.08.2009, согласно которому была изменена редакция пункта 1.2 договора, а именно в договоре были прописаны условия кредитного договора, указан график погашения кредита (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору от 06.05.2010).

Дополнительные соглашения от 24.09.2009 и от 06.05.2010 к договору залога от 03.08.2009  зарегистрированы в установленном законом порядке.

Полагая, что договор последующего залога от 03.08.2009 и дополнительные соглашения от 24.09.2009 и 06.05.2010 к нему не соответствуют действующему законодательству, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ).

  В силу положений пункта 2 статьи 334  ГК РФ залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке). Общие правила о залоге, содержащиеся в названном Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда названным Кодексом или Законом об ипотеке не установлены иные правила.

  Согласно пункту 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

  Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

  Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

  В силу пункта 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

  Судом первой инстанции установлено, что в спорном договоре залога указаны предмет ипотеки, его оценка, существо и размер обеспечиваемого ипотекой обязательства, срок его исполнения, а сам договор содержит отсылку к кредитному договору от 03.08.2009 № 381/09, в котором определен срок исполнения