Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А13-3064/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязательства (до 29.07.2014).

По вопросу нахождения предмета залога, вывод суда первой инстанции о том, что пункт 2 договора залога позволяет сделать однозначный вывод о том, что предмет залога находится у Залогодателя, является верным.  

  Согласно пункту 4 статьи 9 Закона об ипотеке обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

  В силу пункта 5 названной статьи, если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

  В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

  С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца по вопросу несогласования условия о периодичности платежей, их размере, поскольку в пункте 1.2 спорного договора залога установлено, что  основное обязательство по данному договору возникло из кредитного договора от 03.08.2009 № 381/09, а приложением № 1 к кредитному договору согласован график погашения ссудной задолженности. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нет необходимости включать в договор залога условия, дублирующие условия о периодичности платежей основного долга, количестве платежей, их размер.

  Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

  В договоре об ипотеке должно быть указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.

  В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 названного Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

  Согласно пункту 2 названной статьи договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

  Спорный договор по настоящему делу зарегистрирован в установленном законом порядке, и государственная регистрация никем не оспорена.

  В договоре указаны все данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект, в том числе его место нахождения, условный и кадастровый номер, документы, подтверждающие права истца на него, а также основания приобретения данного объекта в собственность.

  В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в договорах, предметом которых являются земельные участки, указывается категория земель.

  Согласно пункту 1 статьи 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

  Из приведенных норм следует, что для идентификации земельного участка как объекта права необходимо указать его кадастровый номер, площадь и категорию земель. При этом требования о необходимости указания в договоре разрешенного использования земельного участка действующее законодательство не содержит.  

  Оценивая содержание условий спорного договора залога недвижимости от 03.08.2009 с точки зрения их соответствия требованиям статей 9 и 10 Закона об ипотеке, статей 339 и 433 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания спорного договора незаключенной сделкой.

Судом правильно отмечено, что изменение условий кредитного договора, внесенных дополнительным соглашением к нему от 15.09.2009, не является основанием для признания договора залога незаключенной сделкой, поскольку изменение отдельных положений произошло уже после заключения договора залога и в данном случае замены первоначального обязательства новым не произошло.

При изменении отдельных положений кредитного договора в данном случае первоначальное обязательство не прекращается, а продолжает действовать в измененном виде.

Суд обоснованно отклонил доводы истца относительно несогласованности условия о сроке договора залога, поскольку данное условие содержится в пункте 6.1 договора и не требует дополнительной информации.

  Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу статьи 65            АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

  При рассмотрении спора суд первой инстанции на основании анализа и исследования представленных доказательств по делу   пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих доводы истца для признания дополнительных соглашений от 24.09.2009 и от 06.05.2010 к договору последующего залога от 03.08.2009 недействительными (ничтожными) сделками.

Исходя из анализа положения статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и установленных обстоятельств дела, суд правомерно не принял во внимание доводы истца относительно отсутствия полномочий у               Вахрамеева М.В. на подписание дополнительного соглашения от 06.05.2010 к договору последующего залога от 03.08.2009, как противоречащие материалам дела.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в норме пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и о необоснованности доводов заявителя апелляционной жалобы.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 октября                 2010 года по делу № А13-3064/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.К. Елагина                                           

Судьи                                                                                                О.В.Митрофанов

                                                                                            Л.Н. Рогатенко