Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-6597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А05-6597/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания  Коневой М.С.,

         при участии от истца Кириллова А.Н. по доверенности от 26.08.2009                  № ДП-589, Савиных С.П. по доверенности от 22.09.2009 № ДП-695,            Гаревских А.А. по доверенности от 26.08.2009 № ДП-599,  от ответчика Рябковой А.Б. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/11,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2010 года по делу № А05-6597/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - ОАО «АСК») о взыскании 50 000 руб. части долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале, марте 2009 года.

В судебном заседании 04.08.2010 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика                778 801 руб. 05 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе, феврале, марте 2009 года с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, выступлении и дополнениях к нему. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 15 сентября 2010 года (с учетом определения от                       15 сентября 2010 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ОАО «АСК» в пользу ОАО «МРСК» взыскано 756 374 руб. 99 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «АСК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит его отменить, принять новый судебный акт. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Ответчик не согласен с расчетом задолженности, произведенным истцом, а также с выводом суда о том, что отсутствие в актах выполненных работ замечаний к объемам, является основанием для принятия этого акта в качестве доказательства. Суд необоснованно взыскал заявленную истцом сумму, несмотря на то, что фактические обстоятельства дела доказывают поточечно несоответствие объема выполненных работ. Полагает, что суд необоснованно и незаконно исключил поточечное рассмотрение разногласий. Считает, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, так как ответчик не может перевыставить счета потребителям за взыскиваемый период, поскольку потребители согласовали иные объемы, чем те, которые указал истец и принял суд. Полагает, что заявленные истцом требования не соответствуют действующему законодательству и условиям договора от 01.01.2008 № 52-Э.   Истцом не выполнены обязательства, установленные указанным договором. Истец не направил в адрес ответчика ведомость об объемах электроэнергии на 303 664 руб. 83 коп. по счету-фактуре от 28.02.2009 № 15-в-0000000178, а также не представил сведения по объемам поставленной электроэнергии потребителям, в соответствии с Приложением № 8 к договору от 01.01.2008           № 52-Э.

Представитель ОАО «АСК» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и в дополнении к ней, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части 611 032 руб. 16 коп.

ОАО «МРСК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе и в дополнении к ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АСК» - без удовлетворения. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «АСК» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2008 открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является ОАО «МРСК» (Исполнитель) и ОАО «АСК» (Заказчик) заключен договор № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

  В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с Исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а Заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  Порядок оплаты Исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора.

  В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

  В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счета и счета-фактуры, которые выставляются Исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче.  

  При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить Исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

  В силу положений пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление Заказчиком претензий об объемах и (или) качестве оказываемых услуг свидетельствует о его согласии с данными Исполнителя, указанными им в актах и других документах, являющихся основанием для оплаты.

  Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

В период с января по март 2009 года ОАО «МРСК» оказало ОАО «АСК» услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, после чего направило для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии  с сопроводительными письмами: от 18.02.2009 № 16/2-27/1307(том 1, лист 62) – за январь 2009 года; от 20.03.2009 № 16/2/-27/2074 (том 1, лист 78)-    за февраль 2009 года (в отношении дополнительного объема); от 06.04.2009            № 16/2/-27/2431(том 1, лист 82) - за март 2009 года.

Также в адрес ответчика по каждому межрайонному отделению направлены ведомости снятия показаний и расчет объемов переданной электроэнергии на CD-дисках, что подтверждается письмами истца (том 4 , листы 36-82), а именно:

- за январь 2009 года от 05.02.2009 № 26/703, 26/704, 26/705, от 04.02.2009 № 469, от 05.02.2009 № 23-18/19, от 16.02.2009 № 01-П/02-11/51, № 26/932, 26/933, от 16.02.2009 01/П/02-10/84, от 17.02.2009 № 26/934, № 23-18/32;

- за февраль 2009 года от 05.03.2009 № 26/1390, 26/1329, 26/1328, от 13.03.2009 № 26/1489, 26/1484, от 10.03.2009 № 903, от 13.03.2009 № 967, от 13.03.2009 № 01/П/02-11/107, от 13.03.2009 № 01-П/02-11/131, от 16.03.2009               № 23-18/61, от 05.03.2009 № 23-18/54;

- за март 2009 года от 06.04.2009 № 26/2096, 26/2097, 26/2098, от 06.04.2009 № 1218, от 15.04.2009 № 26-2364, от 26.03.2009 № 23-18/84, от 26.03.2009 № 01-П/04-23/155, от 06.04.2009 № 01/П/04-05/181, от 15.04.2009            № 23-18/93, от 24.04.2009 № 05/18-2/117.

Для оплаты оказанных услуг ОАО «МРСК» выставило ОАО «АСК» счета-фактуры, в том числе от 31.01.2009 № АРХ01в-05-00080 на сумму                            331 131 355 руб. 98 коп., от 28.02.2009 № 12-в-0000000178 на - 303 664 руб.              83 коп., от 31.03.2009 № 15-в-0000000274 на - 304 116 706 руб. 37 коп.

Вместе с тем,  акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2009, 31.03.2009 ОАО «АСК» подписало с разногласиями.

Акт об оказании услуг в феврале 2009 года в отношении дополнительного объема на сумму 303 664 руб. 83 коп ответчиком не подписан.

Счета-фактуры от 31.01.2009 № АРХ01в-05-00080 и от 31.03.2009               № 15-в-0000000274 ОАО «АСК» оплатило частично.

Истец считая, что ответчик недоплатил 359 392 руб. 63 коп. за январь 2009 года и 115 743 руб. 59 коп. за март 2009 года, а по счету-фактуре от 28.02.2009  № 12-в-0000000178 оплату не произвел полностью на сумму                   303 664 руб. 83 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 778 801 руб. 05 коп. долга за оказанную, но не оплаченную часть услуг в период с января по март 2009 года.

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично на сумму 145 342 руб. 83 коп., в оставшейся части с исковыми требованиями не согласился.

Признавая иск основанным на праве, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа, посвященного договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа) в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

Исходя из условий пунктов 7.3 и 7.4 договора от 01.01.2008 № 52-Э суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок предоставления мотивированных разногласий к актам оказанных услуг в январе 2009 года истек в феврале 2009 года, за февраль - в марте 2009 года, за март 2009 года  - в апреле 2009 года.

Как видно из материалов дела, при подписании актов оказанных услуг, Заказчик, приняв их к оплате частично, не представил мотивированных возражений и обоснованных претензий с указанием конкретных потребителей, по которым имеются разногласия в установленные сроки.

Следовательно, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, обоснованно счел акты от 31.01.2009, 28.02.2009 (дополнительный), 31.03.2009 подписанными без разногласий и подлежащими оплате, с учетом того, что Заказчик согласился с данными Исполнителя, указанными им в актах и других документах, поскольку претензий об объемах и качестве оказываемых услуг Исполнителю не представил.   

Довод ОАО «АСК» о необоснованности предъявления истцом к оплате дополнительного объема оказанных услуг в размере 1 040 653 квт/ч за февраль 2009 года на сумму 366 067 руб. 72 коп., суд первой инстанции отклонил в связи со следующим.

В Приложении № 1 к протоколу разногласий к Приложению № 9 к договору от 01.01.2008 № 52-Э (том 5, листы 43-45) «Регламент учета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» определен порядок расчета потерь электроэнергии, а именно: объем фактических потерь электроэнергии в сетях Исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сети Исполнителя, и объемом электроэнергии, переданных Потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети Исполнителя.  

В соответствии с расчетом объема и стоимости потерь электроэнергии в феврале 2009 года (том 1, лист 130), подписанных ответчиком, поступление в сеть филиала ОАО «МРСК» составило 374 061 266 квт/ч, отпуск электроэнергии из сети филиала ОАО «МРСК» - 329 237 287 квт/ч, потери электроэнергии - 44 823 979 квт/ч.

Объем потерь в указанном количестве подтверждается также актом приема-передачи электрической энергии в целях компенсации потерь за февраль 2009 года в электрических сетях от 30.06.2009 (том 5, лист 46).

Как следует из содержания первоначального акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2009 года в нем указана величина 328 196 634 квт/ч. Поскольку истец дополнительно предъявил ответчику к оплате объем 1 040 653 квт/ч, то общая величина правомерно предъявленных услуг составила 329 237 287 квт/ч.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан