Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу n А05-6597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оплатить истцу стоимость переданного объема электроэнергии в сумме 366 067 руб. 72 коп.

Исходя из доказанности факта оказания истцом ответчику в феврале  2009 года услуг в объеме 329 237 287 кв/ч, а также из  толкования условий, изложенных в пункте 7.5 договора от 01.01.2008 № 52-Э, суд обоснованно не принял возражения ответчика по Вельскому межрайонному отделению (далее – МРО) в объеме 357 814 квт/ч за февраль 2009 года.

Суд первой инстанции, отклоняя изложенные ответчиком в отзыве доводы по Архангельскому МРО (полностью), по Плесецкому МРО (пункты           1-7 возражений), по Котласскому МРО (пункты 2.1, 3 (общество с ограниченной ответственностью «Энергодом» (далее – ООО «Энергодом»)), по Северодвинскому МРО (пункты 1, 3, 4, 9, 19) исходил из следующего.

Согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2010 по делу № А05-15781/2009 и от 05.02.2009 по делу № А05-16292/2009, в иске ОАО «АСК» к ОАО «МРСК» о взыскании стоимости электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь в электрических сетях в январе и марта 2009 отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанных дел ОАО «АСК» были заявлены разногласия относительно точек поставки по всем межрайонным отделениям. Указанные возражения были рассмотрены арбитражным судом и отклонены.

Так как возражения ОАО «АСК» по Архангельскому МРО за январь 2009 года (по пунктам 1 – 62) по мотивам, объему и сумме в рамках настоящего дела идентичны доводам, изложенным в обоснование заявленных требований в деле № А05-15781/2009 (том 4, листы  88-96), а по Плесецкому МРО                 (пункты 1-7), по Котласскому МРО (пункты 2.1, 3 (ООО «Энергодом»)) и по Северодвинскому МРО (пункты 1, 3, 4, 7-9, 19) - доводам, изложенным в обоснование требований в деле № А05-15781/2009  и в деле  № А05-16292/2009 (том 4, листы 85-87), то в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ указанные в данных решениях обстоятельства и доводы имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь по настоящему делу.  

Поскольку возражения ответчика при рассмотрении настоящего дела по сути направлены на пересмотр судебных актов по делам № А05-15781/2009 и № А05-16292/2009, что является недопустимым, то судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика, указанные по Архангельскому МРО (пункты 1-62), по Плесецкому МРО (пункты 1-7), по Котласскому МРО (пункты 2.1, 3 (ООО «Энергодом»)) и по Северодвинскому МРО (пункты 1, 3, 4, 7-9, 19).   

Выводы суда об отсутствии оснований для предъявления к взысканию с ответчика стоимости услуг на сумму 22 426 руб. 06 коп., в том числе по Плесецкому МРО (пункты 8, 10 возражений) в размере 14 305 руб. 65 коп.,                        (пункты 11, 12) - 4863 руб. 43 коп., по Котласскому МРО (пункт 3) в размере 1798 руб. 20 коп., по Северодвинскому МРО (пункты 3, 3.1) в размере 1458 руб. 78 коп., не оспариваются сторонами и являются верными.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 196, 200 ГК РФ, обоснованно отклонил возражения ответчика по Плесецкому МРО (пункт 9) о пропуске срока исковой давности на сумму 23 906 руб. 63 коп. по лицевому счету № 501121 (абонент Егошина С.И.), поскольку информацию о количестве потребленной электроэнергии по указанному лицевому счету истец получил только 11.03.2009 (том 5, листы 121-122), доказательств обратного ответчик суду не представил.   

Также суд обоснованно отклонил довод ОАО «АСК» по абоненту Фомину (Котласское МРО).

Как следует из обстоятельств дела, истцом в феврале 2009 года сняты показания по счетчику, последняя поверка которого была в 1964 году,  вследствие чего срок межповерочного интервала (МПИ) давно истек. Ответчик полагает, что поскольку нарушен срока МПИ, истец должен был рассчитать объем потребленной электроэнергии исходя из норматива. Истец же полагает, что оснований для применения норматива отсутствовали, поскольку целостность прибора не была нарушена.   

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поскольку  ответчиком не представлено объективных данных свидетельствующих о том, что целостность прибора нарушена (том 5, листы 139-141), то отсутствуют основания для применения норматива.

В соответствии с пунктом 10 Приложения № 8 к договору от 01.01.2008 № 52-Э (том 5, лист 149), если в процессе снятия показаний прибора учета, установленных у потребителя, были выявлены нарушения в работе прибора учета, исполнитель оформляет акт о безучетном потреблении в порядке, установленном в приложении № 5 к данному договору.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 139 и 144 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, пришел к правильному выводу о том, что такого основания как расчет объема потребленной электроэнергии по нормативу в связи с нарушением МПИ, данные Правила не содержат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в отношении иных спорных точек поставки по Северодвинскому и Котласскому МРО о том, что сторонами в последующих периодах (после расчетного периода) спорные объемы были сторнированы (зачтены), о чем, по его мнению, свидетельствуют протоколы производственных совещаний с участием представителей сторон.

Как установлено судом первой инстанции, практика взаимоотношений сторон строилась таким образом, что завышенные объемы по передаче, например, в январе 2009 года, выявленные в последующих расчетных периодах, подлежали корректировке путем уменьшения поставленного объема в последующих месяцах.   

Согласно Приложению № 8 к договору от 01.01.2008 № 52-э (приложение № 2) допускается представление Исполнителем усредненных данных, полученных расчётным путем, которые в последующие периоды могут быть  откорректированы сторонами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно счел обоснованным предъявление истцом к оплате в период с января по март 2009 года тех объемов, которые были спорными в предыдущие периоды, и разногласия по которым были урегулированы в данный период, поскольку отношения сторон являются длящимися, и при урегулировании разногласий спорные объемы могут включаться в тот месяц, в котором они были урегулированы. Данный вывод суда не противоречит условиям договора от 01.01.2008 № 52-Э о том, что расчетным периодом является календарный месяц.

Истец правомерно предъявил к оплате тот объем электроэнергии, который изначально указан в ведомости электропотребления, а впоследствии признан сторонами завышенным. Как видно из материалов дела, в последующих расчетных периодах истцом был учтен излишне предъявленный объем путем уменьшения поставленного объема на сумму ранее излишне предъявленного объема. Следовательно, повторное уменьшение объема может привести к неосновательному обогащению ответчика и причинению истцу убытков.

 Таким образом, истцом обоснованно включены в объем с января по март 2009 года те потребители, в отношении которых в период с апреля по декабрь 2009 года объем услуг по передаче был сторнирован.

Как видно из материалов дела, по Северодвинскому МРО (по пунктам            5-8, 10-11 возражений) по точкам поставки В/ч 13005, по абонентам (Самодов, Ломков, Аникушин), ФГУЗ ЦМСЧ-58, СМУП «Рассвет», лицевому счету            № 230112 произошло двойное включение в объемы по учету января 2009 года. Поскольку истец признал данную ошибку, и эти объемы были сторнированы в апреле, октябре, декабре 2009 года (том 5, листы 127-129), то оснований повторно вычитать этот объем в январе 2009 года оснований не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил и остальные доводы ответчика, заявленные в отношении других точек, и удовлетворил заявленные исковые требования в сумме                      756 374 руб. 99 коп. (778 801 руб. 05 коп. - 22 426 руб. 06 коп.).

Доводы подателя жалобы являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Анализ представленных доказательств показывает, что судом первой инстанции полно и всесторонне определен круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, правильно произведена оценка обстоятельств, материалов дела и действий сторон.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства при принятии решения судом первой инстанции не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

  В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября              2010 года по делу № А05-6597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                        О.В.Митрофанов

                                                                                                  Л.Н. Рогатенко