Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-6946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6946/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлено 16 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу № А05-6946/2010 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архремстрой-Север-1» (далее - ООО «Архремстрой-Север-1»), общество с ограниченной ответственностью «Северная инженерно-техническая компания» (далее - ООО «Северная инженерно-техническая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Тэлма» (далее - ООО «Тэлма»), общество с ограниченной ответственностью «Элфак» (далее - ООО «Элфак») и закрытое акционерное общество «Северная экспедиция» (далее - ЗАО «Северная экспедиция») обратились в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными решения № 02-04/1409 от 30.03.2010 и предписания № 02-04/1410 от 16.03.2010, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее – антимонопольный орган, управление) по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 68-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мэрия г. Архангельска, общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»), общество с ограниченной ответственностью СК «Дельта-Строй» (далее – ООО СК «Дельта-Строй»), общество с ограниченной ответственностью «Арт-Строй-С» (далее – ООО «Арт-Строй-С»), общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой»), общество с ограниченной ответственностью «Профи-Строй-Дизайн» (далее – «Профи-Строй-Дизайн»), общество с ограниченной ответственностью «Архтехспецмонтаж» (далее – ООО «Архтехспецмонтаж»), общество с ограниченной ответственностью «Монолит-С» (далее – ООО «Монолит-С»), общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис»), общество с ограниченной ответственностью «Клото» (далее – ООО «Клото»), общество с ограниченной ответственностью «СеверРемСтрой» (далее – ООО «СеверРемСтрой»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.10.2010 по делу № А05-6946/2010 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение от 30.03.2010 № 02-04/1409 и предписание от 16.03.2010 № 02-04/1410, принятые управлением по результатам рассмотрения дела          № 68-09 в отношении ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и              ЗАО «Северная экспедиция». Суд возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов                      ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО «Элфак» и ЗАО «Северная экспедиция».

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции при вынесении решения норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение  для рассмотрения дела. Полагает, что оспариваемые решение и предписание являются законными и обоснованными.

ЗАО «Северная экспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

 Как усматривается в материалах дела, антимонопольным органом в соответствии с приказом от 05.08.2009   № 154 проведена внеплановая камеральная проверка действий аукционной комиссии, созданной мэрией          г. Архангельска, при проведении открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения с целью осуществления контроля за соблюдением требований Федерального закона от 21.07.2005         № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение              работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее –        Закон № 94-ФЗ).

  В ходе проверки установлено, что в газете «Архангельск» от 17.06.2009 опубликовано и 17.06.2009 размещено на официальном сайте мэрии                    г. Архангельска извещение № 8977223 о проведении открытого аукциона на право заключения муниципальных контрактов на выполнение работ по капитальному ремонту объектов муниципальных учреждений здравоохранения и социальной политики муниципального образования «Город Архангельск» в 2009 году. Документация об аукционе утверждена распоряжением мэра              г. Архангельска от 09.06.2009 № 762р.

Мэрией г. Архангельска 14.07.2009 проведен аукцион на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения.

Предмет закупки разделен на семь лотов. Аукционы признаны состоявшимися по лотам № 1-6.

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги по лоту № 1 были  допущены 11 хозяйствующих субъектов: ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж»,  ООО «Монолит-С» и ООО «ПромСервис», которые прибыли на торги и получили карточки для голосования. Ценовое предложение в ходе торгов заявлено только ООО «Профи-Строй-Дизайн», с которым впоследствии был заключен муниципальный контракт на сумму 1 523 942 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи девятьсот сорок два) руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта. Другие участники, явившись на торги, не заявляли своих ценовых предложений.

По лоту № 2 согласно протоколу аукциона к торгам допущены                  4 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1»,                  ООО «Элитстрой», ООО «Архтехспецмонтаж», которые прибыли на аукцион, были зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров, выдачей карточек. На процедуре аукциона присутствовало только ООО «Элитстрой», с которым, как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) заключен контракт по максимальной цене.

 Остальные участники: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1» и  ООО «Архтехспецмонтаж»- на аукцион не явились.

По лоту № 3 согласно указанному протоколу на торги были допущены     3 организации: ООО «АртСтрой-С», ООО «Архремстрой-Север-1»,                  ООО «Архтехспецмонтаж», которые прибыли на аукцион, зарегистрировались и получили карточки для участия в нем. На аукционе присутствовал единственный участник - ООО «Архтехспецмонтаж», остальные участники не явились. В связи этим аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, с ООО «Архтехспецмонтаж», как с единственным участником, на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ был заключен контракт по максимальной цене.

По лоту № 4 согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 на торги были допущены 9 организаций: ООО СК «Дельта-Строй»,                    ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-     Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания»,                       ООО «Элитстрой», ООО «Клото», ООО «Профи-Строй-Дизайн»,                   ООО «Архтехспецмонтаж».

Представители всех девяти организаций, прибывшие на аукцион, зарегистрированы в качестве участников с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек для голосования.

На аукцион явился представитель ООО «Элитстрой», с которым на основании части 13 статьи 37 Закона № 94-ФЗ, как с единственным участником, был заключен муниципальный контракт по максимальной цене.

Согласно протоколу открытого аукциона от 14.07.2009 по лоту № 5 на аукцион были допущены 6 участников: ООО «Орион», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Элфак», ООО «ПромСервис», ООО «СеверРемСтрой», которые были зарегистрированы в качестве участников аукциона с присвоением им регистрационных номеров и выдачей карточек. Непосредственно на процедуре аукциона присутствовали все компании, кроме ООО «Архтехспецмонтаж» (не явилось). Единственное ценовое предложение поступило от ООО «Элфак», с которым был заключен контракт по цене 1 044 873 (один миллион девятьсот сорок четыре тысячи восемьсот семьдесят три) руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта.

По лоту № 6 из трех допущенных к участию в аукционе компаний, зарегистрированных в качестве участников и получивших карточки для голосования: ООО «Северная инженерно-техническая компания»,                 ООО «Архтехспецмонтаж» и ООО «СеверРемСтрой» - на процедуре аукциона не присутствовало ООО «Архтехспецмонтаж». Среди присутствовавших участников единственное предложение сделало ООО «СеверРемСтрой», с которым был заключен контракт по цене 207 656 руб. со снижением на 0,5% от начальной цены контракта. ООО «Северная инженерно-техническая компания» не заявляло ценового предложения.

Управление, проанализировав указанные обстоятельства, сделало вывод о том, что победители по каждому из лотов были определены участниками заранее путем сговора с целью установления максимально высоких цен, что привело, в свою очередь, как к ограничению конкуренции, так и к материальному ущербу для бюджета в виде потери средств, которые были бы сэкономлены в результате честного проведения аукциона.

По результатам проверки приказом управления от 12.11.2009 № 226 в отношении ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная Экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфакт»,             ООО «СеверРемСтрой» возбуждено дело № 68-09 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ), по результатам которого вынесено решение от 30.03.2010 № 02-04/1409.

 Данным решением указанные организации признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, поскольку осуществляли согласованные действия при проведении 14.07.2009 мэрией г. Архангельска открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных учреждений здравоохранения, что привело к поддержанию цен на торгах.

В оспариваемом решении управление указало, что участники аукциона, состоявшегося 14.07.2009 действовали относительно единообразно (одинаково) и синхронно (одновременно). Несмотря на то, что поведение ООО «Северная инженерно-техническая компания» по лоту № 6 и ООО «Архтехспецмонтаж» по лоту № 5 отличалось от поведения других участников аукциона по этим лотам, оно, безусловно, имело своей целью создание псевдоконкуренции на аукционе по данным лотам, в силу того что на аукционе не было явки  участников (лоты № 2, 3, 4, 6 (за исключением - ООО «Северная инженерно-техническая компания», которое по лоту № 6 не заявляло своего ценового предложения)), а присутствовавшие на аукционе участники ни разу не заявили свое аукционное предложение (лоты № 1 и 5 (за исключением -                     ООО «Архтехспецмонтаж», который по лоту № 5 не явился на процедуру аукциона)).

Также управление считает доказанным материалами дела № 68-09 то обстоятельство, что действия хозяйствующих субъектов были заранее известны каждому из них. Взаимозависимость данных хозяйствующих субъектом обусловлена желанием заключить муниципальный контракт по максимальной цене, в связи с чем, если на процедуре аукциона будут присутствовать представители всех допущенных участников аукциона и каждый участник аукциона будет заявлять предложения, данные обстоятельства приведут к значительному снижению цены муниципального контракта, в этом случае каждый из хозяйствующих субъектов рискует потерять дополнительную прибыль. Действия ООО СК «Дельта-Строй», ООО «АртСтрой-С»,                 ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма»,         ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж», ООО «Монолит-C», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото», ООО «Элфак»,              ООО «СеверРемСтрой», выразившиеся в неявке 14.07.2009 представителей данных фирм на аукцион, а также в незаявлении ими предложений о снижении цены в случае участия в аукционе, не вызваны какими-то макроэкономическими  изменениями, как-то: инфляционное ожидание, изменение цен на сырье (материалы.), существенное изменение спроса на работы, услуги и т.д. Принимая во внимание поведение данных хозяйствующих субъектов на аукционе, проведенного 14.09.2009, а также аналогию их поведения на других аукционах (03.06.2009, 04.09.2009), комиссия      управления считает, что действия (поведение) ООО СК «Дельта-Строй»,      ООО «АртСтрой-С», ЗАО «Северная экспедиция», ООО «Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Элитстрой», ООО «Тэлма», ООО «Профи-Строй-Дизайн», ООО «Архтехспецмонтаж»,    ООО «Монолит-С», ООО «ПромСервис», ООО «Орион», ООО «Клото»,      ООО «Элфак», ООО «СеверРемСтрой» являются согласованными, так как удовлетворяют совокупности условий, определенных в части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ, приводят к поддержанию цен на торгах, следовательно, противоречат пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 решения данным организациям выдано предписание от 16.03.2010 (регистрационный № 02-04/1410) о недопущении в дальнейшем нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ, а именно согласованных действий, способных привести к поддержанию цен на торгах.

ООО