Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-6946/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Архремстрой-Север-1», ООО «Северная инженерно-техническая компания», ООО «Тэлма», ООО « Элфак», ЗАО « Северная экспедиция» не согласились с вынесенными управлением решением и предписанием в их адрес и обратились в суд с соответствующими заявлениями об их оспаривании.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования данных лиц по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Соглашением является договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 135-ФЗ под согласованными действиями хозяйствующих субъектов понимаются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

 Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом № 135-ФЗ.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 30.06.2008  № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о том, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий может свидетельствовать, в числе прочих обстоятельств, тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Нормы Закона № 135-ФЗ не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 данного Закона.

 При этом извещенность каждого из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган принявший этот акт.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.   

 В данном случае товарный рынок, на котором, по мнению антимонопольного органа, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, определен управлением как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

При этом в оспариваемом решении управлением в нарушение указанных выше норм не изложены какие-либо обоснования определения товарного рынка, на котором, по его мнению, согласованные действия хозяйствующих субъектов привели к поддержанию цен на торгах, как выполнение ремонтно-строительных работ в городе Архангельске.

Не приведены управлением обоснования определения указанного товарного рынка ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

 Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, управление не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта согласованности действий участников аукциона.

Суд первой инстанции также правильно отразил в своем решении, что исходя из положений главы 3 Закона № 94-ФЗ и статьи 11 Закона № 135-ФЗ не следует, что на участников аукциона возлагается обязанность снижать начальную (максимальную) цену аукциона.

Антимонопольным органом не предъявлены доказательства и тому, что действия указанных выше хозяйствующих субъектов при проведении аукциона соответствуют интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов и были заранее известны каждому из них, а также тому, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Неявка допущенных участников на процедуру аукциона, а также незаявление присутствующих на аукционе участников ценовых предложений не свидетельствуют однозначно о согласованности действий всех указанных выше хозяйствующих субъектов по поддержанию цены на торгах.

Желание участников аукциона заключить контракт по максимальной цене также не подтверждает этого.

 Как следует из вышеизложенного, по каждому лоту в аукционе принимали участие разные хозяйствующие субъекты и указанные действия участников аукциона не повлекли за собой заключение каждым из них контракта или иного положительного для них результата.

Также антимонопольным органом не доказано, что данные действия хозяйствующих субъектов совершены при отсутствии на то объективных причин, но при этом вопрос об их наличии либо отсутствии он обязан был исследовать при рассмотрении дела № 68-09.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что управлением не доказано нарушение названными выше организациями     пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября 2010 года по делу № А05-6946/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.С. Чельцова