Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу n А05-9495/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-9495/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

          при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Коротышева Е.Н. по доверенности от 21.10.2009 № 3-1234, от общества с ограниченной ответственностью «Котласский асфальто-бетонный завод» Ибрагимова В.З. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Котласский асфальто-бетонный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 октября 2010 года по делу № А05-9495/2010 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Котласский асфальто-бетонный завод» (далее – Завод) о  понуждении к заключению дополнительного соглашения   от     10.08.2009     № 2    к      договору    от 13.09.2006 № 6-101 «На    эксплуатацию      железнодорожного      пути   необщего пользования ООО «Котласский АБЗ» по станции Ядриха Северной ж.д.» в редакции истца.

Истец в предварительном судебном заседании 15.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения от 10.08.2009 № 2 к договору от 13.09.2006  № 6-101 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Котласский АБЗ» по станции Ядриха Северной ж.д.» в редакции истца:

пункт 3 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Параграф 9 договора дополнить пунктом г) следующего содержания: «Владелец уплачивает Перевозчику ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для Владельца, протяженностью 670 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3»;

пункт 4 дополнительного соглашения  изложить в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 13.09.2006  № 6-101 и вступает в действие с 30 июня 2009 года».

Решением от 06.10.2010 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Завод с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит   его отменить и в иске отказать полностью.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: исковое требование истцом направлено в суд 16.07.2010  с нарушением процессуальных сроков, предусмотренных пунктом  2 статьи 452  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Завод работает постоянно с мая по октябрь ежегодно, то есть фактически 6 месяцев. Железнодорожные пути необщего пользования используются  им  только в указанный период. В соответствии с предложенной ОАО «РЖД» редакцией дополнительного соглашения на ответчика  необоснованно возлагается обязанность  ежесуточно производить оплату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, даже в последующий период, когда он им не будет пользоваться.

         В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель  Завода поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в иске  отказать.  По его мнению, оснований для заключения дополнительного соглашения не имеется. Плата должна вноситься за фактически оказанные услуги.

ОАО «РЖД» в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.    

         Выслушав  представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» (перевозчик) и                               Завод (владелец) 13.09.2006 заключили договор № 6-101 «На эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Котласский АБЗ» по станции Ядриха Северной ж.д.».

Предметом договора является взаимодействие сторон по эксплуатации принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 11 стрелкой № 103 станции Ядриха. Границей  железнодорожного пути необщего пользования является знак «Граница подъездного пути», установленный у предельного столбика стрелки № 103 (параграф 1).

Согласно параграфу 4 договора расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом перевозчика   принимается 2,24 км считая в оба конца, из них     1,34 км находится  на балансе перевозчика, 0,9 км, на балансе владельца.

В соответствии с параграфом 9 владелец  уплачивает перевозчику:

А) плату за пользование  вагонами за время  нахождения вагонов на пути необщего  пользования либо за время  ожидания  их подачи или приема по причинам, зависящим от владельца, по ставкам, установленным  Тарифным руководством № 2;

Б) предусмотренные статьями 62 и 99 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ  «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ)  штрафы за задержку вагонов, принадлежащих  перевозчику, на железнодорожном пути необщего пользования свыше  36 часов с момента подачи  вагонов под погрузку, выгрузку;

В) сбор за подачу и уборку вагонов за расстояние 1,34 км в оба конца по ставкам таблицы № 11, за расстояние 0,9 км в оба конца по ставкам таблицы № 10 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице № 13 Тарифного руководства № 3 за каждый выход  локомотива.

В параграфе 9 также указано, что в случае изменения среднесуточного количества  поданных  и убранных  вагонов по итогам  работы за год перевозчик вправе  в одностороннем порядке  установить на новый  календарный год другой  вариант оплаты  железнодорожного пути необщего  пользования согласно  пункту 2.7.1 Тарифного руководства № 3, известив об этом владельца.

В соответствии с параграфом 14 договор вступает  в силу  с момента подписания сторонами и действует  по 30.08.2011 включительно. Действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 01.09.2006.

ОАО «РЖД», ссылаясь на приказ Федеральной службы по тарифам  от 10.06.2009 № 120-т/5 «О внесении изменений и дополнений в правила  применения сборов за дополнительные операции, связанные  с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство № 3)»    (далее –  Приказ        № 120-Т/5),    составило      и        направило Заводу дополнительное соглашение от 10.08.2009 № 2 к договору от 13.09.2006 № 6-101.

 По условиям вышеназванного дополнительного соглашения истец предложил внести в договор от 13.09.2006 № 6-101 следующие изменения:

1) параграф 4 изложить в следующей редакции: «Расстояние подачи и уборки вагонов локомотивом «Перевозчика» принимается 2,24 км, считая в оба конца» (пункт 1 дополнительного соглашения);

2) абзац первый пункта в) параграфа 9 изложить в следующей редакции: «в) сбор за подачу и уборку вагонов на основании среднесуточного количества поданных и убранных вагонов за расстояние 2,24 км, считая в оба конца по ставкам таблицы 10 с учетом коэффициента доплат, указанных в таблице 13 Тарифного руководства № 3, за каждый выход локомотива» (пункт 2);

3) параграф    9   дополнить     пунктом     г)      в       следующей редакции: «г) ежесуточную плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Владельца», протяженностью 670 м по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3» (пункт 3).

В пункте 4 дополнительного соглашения истец указал следующее: «Обязательства сторон, не затронутые в настоящем соглашении, остаются в неизменном виде. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора № 6-101 от 13 сентября 2006 года и вступает в действие с 30 июня 2009 года».

Завод 11.08.2009 подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, в котором не согласился с предложенной редакцией пункта г) параграфа 9 и пунктом 4  соглашения и предложил свою редакцию данных пунктов:

параграф 9 изложить в следующей редакции: «г) плату за развернутую длину участка пути, принадлежащего железной дороге, используемого при подаче и уборке вагонов для «Владельца», протяженностью 670 м, по ставкам части 2 таблицы 11 Тарифного руководства № 3, за сутки фактического пользования пути»;

пункт 4 дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора от 13.09.2006 № 6-101 и вступает в действие с 10 августа 2009 года».

Стороны составили и подписали протокол согласования разногласий к дополнительному соглашению, в соответствии которым  не пришли  к единому мнению по поводу  изложения редакции  пункта г) параграфа 9 договора  от  13.09.2006 № 6-101 и пункта 4 дополнительного соглашения от  10.08.2009 № 2.

Завод подписал  данный протокол  20.11.2009.

Неурегулирование сторонами разногласий, возникших при заключении дополнительного  соглашения    от    10.08.2009 № 2 к договору от  13.09.2006 № 6-101, явилось основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил иск ОАО «РЖД» полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения   жалобы Завода и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

    В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» заключение договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования обязательно как для перевозчика, который является владельцем инфраструктуры, так и для владельца железнодорожного пути необщего пользования, грузоотправителя (грузополучателя).

 При неосновательном уклонении одной стороны от заключения таких договоров другая сторона вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ и пунктом 2.12 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования обратиться в арбитражный суд с заявлением о возложении обязанности заключить договор.

 Пунктом   1    статьи    8      Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации»  закреплено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования (к которым согласно статье 2 УЖТ  относятся подъездные пути необщего пользования) работ, услуг, относящихся к сфере естественной монополии,    устанавливаются     в      соответствии    с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

 На основании пункта 1.2 Приказа № 120-т/5, который прошел регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации 16.06.2009 и вступил в силу 30.06.2009, изменен расчет ставки сбора за работу локомотива при подаче и уборке вагонов, а также порядок оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем.

 В соответствии    с      подпунктом     2.7.6      Тарифного руководства № 3 (в редакции Приказа № 120-т/5) если одна часть железнодорожного подъездного пути, используемого при подаче и уборке вагонов, принадлежит железной дороге, а другая часть - грузоотправителю, грузополучателю, иному владельцу железнодорожного подъездного пути, то ставка сбора за подачу и уборку вагонов определяется как сумма платы за работу локомотива при подаче и уборке вагонов и ежесуточной платы за пользование железнодорожным подъездным путем.

В силу подпункта 2.7.6.1 данного документа во всех случаях, кроме указанных в подпункте 2.7.6.2, сумма оплаты за работу локомотива рассчитывается за суммарное расстояние подачи и уборки в оба конца по ставкам таблиц № 8 или 10 Тарифного руководства № 3, а ежесуточная оплата за пользование железнодорожным подъездным путем, определенная по ставкам части 2 таблицы № 11 Тарифного руководства № 3, - за развернутую длину железнодорожного подъездного пути, принадлежащего железной дороге.

Изменение ставки сбора за подачу и уборку вагонов, а также порядка оплаты за пользование железнодорожным подъездным путем является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, а следовательно, основанием для внесения изменений в данный договор.

 Суд первой инстанции оценил представленную истцом редакцию спорных пунктов    дополнительного      соглашения       от     10.08.2009 № 2 к договору от 13.09.2006 № 6-101 и правомерно принял условия пунктов 3 и 4 дополнительного соглашения  в редакции ОАО «РЖД», в которой соблюдены правила определения платы за пользование железнодорожным подъездным путем исходя из фиксированного ежесуточного ее размера по правилам          пункта 2.7.6 Тарифного руководства № 3.

 Кроме   того,    в    соответствии с параграфом  11 договора  от 13.09.2006 № 6-101 в случае  издания правомочными органами  нормативных  актов, изменяющих условия эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, размеры  плат и сборов, порядок  их уплаты и т.п., стороны  руководствуются  названными нормативными актами с момента ввода их в действие.

 Таким актом является Приказ № 120-Т/5, которым стороны обязаны руководствоваться с момента ввода его в действие  (с 30.06.2009). В связи с его принятием  истец  составил и  направил ответчику  рассматриваемое дополнительное соглашение для подписания.

Довод подателя жалобы о необходимости