Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-2525/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

    г. Вологда

           Дело № А44-2525/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                   Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Валдайского муниципального унитарного многоотраслевого производственного предприятия коммунального хозяйства на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2010 года по делу              № А44-2525/2009 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис»  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Валдайскому муниципальному унитарному многоотраслевому производственному предприятию коммунального хозяйства (наименование ответчика изменено с учетом определения суда от 07.05.2010 об исправлении описки) (далее - Предприятие) о взыскании 6 985 064 руб. 53 коп., в том числе      6 193 397 руб. 30 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июнь 2008 года и с октября 2008 года по март 2009 года,  791 667 руб. 23 коп. пеней за просрочку оплаты на основании договора поставки тепловой энергии от 01.09.2007 № 121.

В судебном заседании 30.07.2009 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ) отказался от части исковых требований в размере 1 217 536 руб.              94 коп. в связи с произведенной оплатой, просил взыскать с ответчика   4 975 860 руб. 36 коп. задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению с апреля по июнь 2008 года и с октября 2008 года по февраль 2009 года, а также 791 667 руб. 23 коп. пеней за просрочку платежа.

Определением от 10.08.2009 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Новгородская коммунальная сбытовая компания» (далее – Компания).

В судебном заседании 26.08.2009 истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от части заявленных требований в размере 831 935 руб. 06 коп. в связи с произведенной оплатой, просил взыскать с ответчика 4 143 925 руб.           30 коп. задолженности за предоставленные услуги по теплоснабжению с апреля по июнь 2008 года и с октября 2008 года по февраль 2009 года, и 791 667 руб.          23 коп. пеней за просрочку платежа.

Решением суда от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009, с Предприятия в пользу Общества взыскано 4 388 350 руб. 62 коп., в том числе 4 143 925 руб. 30 коп. задолженности, 198 000 руб. пеней и               46 425 руб. 32 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований о взыскании пеней в сумме 593 667 руб. 23 коп. отказано.  В части взыскания 831 935 руб. 06 коп. задолженности производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

По вступлении решения в законную силу 25.03.2010 выдан исполнительный лист серии АС № 001364581.

Определением от 07.05.2010 судом устранена описка в решении суда от 10.09.2009, уточнено наименование ответчика. Исполнительный лист серии АС № 001364581 признан недействительным.

После вступления определения суда от 07.05.2010 в законную силу  истцу  08.06.2010 выдан новый исполнительный лист серии АС № 001365860.

Предприятие, ссылаясь на пункт 5 статьи 311 АПК РФ, обратилось 04.06.2010 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 10.09.2009 в части взыскания задолженности и неустойки по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2010 по делу № А44-171/2010 по иску Предприятия к Обществу о признании договора поставки тепловой энергии от 01.09.2007 № 121 недействительным, указанный договор, заключенный между Предприятием и Обществом, признан недействительным. Решение не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением от 09.06.2010 судом принято указанное заявление к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 30.06.2010.

Определением от 23.06.2010 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Предприятия.

Решением от 30.06.2010 заявление Предприятия о пересмотре решения от 10.09.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 10.09.2009 по делу № А44-2525/2009 отменено и дело повторно назначено к рассмотрению.

В судебном заседании 21.09.2010 истец на основании статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 2 455 936 руб.                15 коп. неосновательного обогащения за предоставленные услуги по теплоснабжению в период с апреля по июнь 2008 года и с октября 2008 года по январь 2009 года и 561 974 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2008 по 11.09.2010.

Решением от 12 октября 2010 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с Предприятия в пользу Общества взыскано 2 455 936 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 54 985 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 22 122 руб. 68 коп. в возмещение расходов по госпошлине, всего 2 533 044 руб. 51 коп. В части взыскания 506 988 руб. 85 коп. процентов отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что размер заявленной истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения не доказан представленными в дело документами. Заявляет, что суд при принятии решения не принял во внимание тот факт, что ответчиком в апреле 2008 года были перечислены денежные средства в размере 2 763 000 руб., которые направлены истцом на погашение задолженности по договору за предыдущие периоды и не учтены при определении суммы неосновательного обогащения. Кроме того указывает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, поскольку истец, изменив исковые требования изменил предмет иска, что противоречит положениям статьи 49 АПК РФ.

Предприятие, Общество и Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела, Предприятие в спорный период являлось управляющей организацией и исполнителем услуг многоквартирных жилых домов, расположенных в Валдайском районе.

  В отопительный сезон 2008 - 2009 годов Общество поставляло тепловую энергию в жилые дома Валдайского района в отсутствие договора с Предприятием.

  Апелляционный суд считает, что между Обществом и Предприятием фактически сложились отношения, вытекающие из договора энергоснабжения.

  В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

  В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

  Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом в  спорный период в жилые дома Валдайского района была поставлена тепловая энергия.

  Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

  Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  Факт наличия тепла в помещениях ответчиком не отрицается, что свидетельствует о потреблении им тепловой энергии.

  При изложенных обстоятельствах отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребляемой объектом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 541 и пунктом 1 статьи 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, а оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  При отсутствии данных приборов учета у потребителя, иного согласованного сторонами порядка расчета потребленной энергии вследствие отсутствия между сторонами договорных отношений, апелляционный суд принимает в качестве доказательства объема потребленной энергии расчет, произведенный истцом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

  В соответствии с Федеральным законом от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области госрегулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию.

  Ценообразование тарифов в области электрической и тепловой энергии непосредственно связано с ее потребителем.

  Расчет неосновательного обогащения произведен истцом в соответствии с количеством потребленной тепловой энергии и тарифами, принятыми в спорный период на основании постановлений Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области.

  В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно статье 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

  С апреля по июнь 2008 года и с октября 2008 года по январь 2009 года, согласно расчету истца, у ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 455 936 руб. 15 коп. в связи с неоплатой фактически полученной тепловой энергией. 

  Сумма неосновательного обогащения, составляющая 2 455 936 руб.          15 коп. ответчиком не была оспорена и подлежит взысканию.

  В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

  Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для невнесения платы за полученную от Общества тепловую энергию, ответчиком не представлено.

Объем и стоимость электроэнергии ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку ответчик в спорный период являлся управляющей компанией и исполнителем услуг, и на его объекты была передана тепловая энергия, которая не может быть возвращена истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец вправе требовать возмещения стоимости неосновательно обогащения, и удовлетворил исковые требования в сумме                          2 455 936 руб. 15 коп.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты полученной тепловой энергии, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 974 руб. 53 коп. за период 11.05.2009 по 11.09.2010.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими                     денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,                  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате                    проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора,