Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-4619/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-4619/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Потеевой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковой Н.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября 2010 года по делу № А44-4619/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.08.2010 № 73/5 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02 ноября      2010 года в удовлетворении заявленных требований предприятию отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, а также на нарушение управлением установленного срока направления в адрес предприятия оспариваемого постановления. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Также в заявлении от 16.12.2010 № АП-01-10/2383 просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Предприятие и управление надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, управлением на основании распоряжения от 01.07.2010 № 73 проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды предприятием, которая распоряжением от 30.07.2010 № 73/1 продлена.

В ходе проверки проведено административное расследование на основании определений о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2010 № 73/1 и от 09.08.2010 № 73/3 по факту выброса вредных (загрязняющих) веществ из ненормированных организованных стационарных источников (трубы) сварочного и реагентного участков очистных сооружений поселка Кречевицы и канализационной насосной станции (далее – КНС).

В результате административного расследования установлены факты нарушения предприятием правил охраны атмосферного воздуха на территории размещения очистных сооружений поселка Кречевицы, а также на территории размещений КНС, а именно: предприятие осуществляет из организованного стационарного источника (труба) без номера, ненормированного выброс в атмосферный воздух: вредного (загрязняющего) вещества (пыль) при выполнении сварочных работ на сварочном аппарате ВД 306 на сварочном участке очистных сооружений поселка Кречевицы без разрешения, так как по данному источнику выброса отсутствуют сведения в проекте нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу для предприятия; вредного (загрязняющего) вещества (пыль (гипохлорид кальция)) при загрузке гипохлорида кальция в растворный бак на реагентом участке очистных сооружений поселка Кречевицы без разрешения из организованного стационарного источника (труба) без номера, ненормированного, так как по данному источнику отсутствуют сведения в проекте, на основании которого предприятию выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.10.2007 № 191; вредных (загрязняющих) веществ: аммиак, сероводород при работе КНС без разрешения из организованных стационарных источников (трубы) без номера, в количестве 2 штук, ненормированных, так как по данным источникам отсутствуют сведения в проекте, на основании которого предприятию выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 24.10.2007 № 191.

По факту нарушения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды 31.08.2010 должностным лицом управления в отношении предприятия составлен протокол об административном правонарушении № 73/5, в котором зафиксировано нарушение требований пункта 4 статьи 23 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ), и 23.09.2010 вынесено постановление № 73/5, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприятие обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая предприятию в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Пунктом 4 статьи 23 указанного Закона предусмотрено, что выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха (пункт 1 статьи 14 Закона № 96-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона № 96-ФЗ и пункту 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 предельно допустимые выбросы устанавливаются для каждого источника загрязнения.

Под источниками загрязнения атмосферы, для которых в пункте 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 требуется установить отдельные предельно допустимые выбросы, понимаются дымовые и вентиляционные трубы, аэрационные фонари, вентиляционные шахты и т.п. (приложение 4 указанного ГОСТа).

На основании статьи 1 Закона № 96-ФЗ вредное (загрязняющее) вещество – это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Факт выброса вредных (загрязняющих) веществ из организованных стационарных источников (трубы), для которых не установлены предельно допустимые выбросы без разрешения, подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 указанного выше Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не установлено обстоятельств, находящихся вне контроля предприятия и препятствующих исполнению обязанности по соблюдению обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, следовательно, предприятие должно было соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Апелляционный суд считает доказанной вину предприятия в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь природопользователем, предприятие обязано обеспечить выполнение требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны атмосферного воздуха, однако оно не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению и не доказало отсутствия возможности соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях предприятия признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правильным.

По мнению предприятия, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку организованный стационарный источник, из которого происходит выброс загрязняющего вещества – пыли, установлен в целях безопасности проведения сварочных работ, выброс пыли незначителен; использование двухосновной соли гидрохлорида кальция необходимо для технологического процесса очистки вод, объемы расхода указанного вещества незначительны, жалоб на запах хлора от населения нет; а также канализационная насосная станция передана предприятию без лимитов на выбросы от завода, в связи с чем требуется дополнение к проекту предельно допустимых воздействий.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.21 КоАП РФ, посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии. По мнению апелляционного суда, несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Обстоятельства, на которые ссылается предприятие в апелляционной жалобе как на основания применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не являются, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния предприятия, суд первой инстанции правомерно отказал ему в признании совершенного правонарушения малозначительным.

Доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также подлежит