Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А44-2920/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-2920/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2010 года по делу              № А44-2920/2010 (судья Русецкий В.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Банк «Петрокоммерц» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества «Завод Агрокабель» (далее – Общество, Должник) требования в размере 81 573 320 руб., в том числе 71 000 000 руб. номинальной стоимости неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя общества с ограниченной ответственностью «Севкабель-Финанс» (далее – ООО «Севкабель-Финанс», Эмитент) серии 04 с обязательным централизованным хранением, государственный регистрационный номер          4-04-36062-R, 10 573 320 руб. купонного дохода за четвертый - девятый (частично) купонные периоды.

Определением суда от 19 октября 2010 года заявление удовлетворено в полном объёме. Суд признал обоснованным и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требование Банка в сумме 81 573 320 руб.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ссылается на нарушение судом норм материального права, просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во включении требования в реестр требований кредиторов Общества. По его мнению, требование Банка в части выплаты номинальной стоимости облигаций необоснованно, поскольку до настоящего времени им не предъявлено требования о расторжении договора облигационного займа. Требование о выплате накопленного купонного дохода должно подтверждаться правом на данные облигации, то есть выпиской по счёту депо на конец каждого купонного периода. Требования в отношении выплаты накопленного купонного дохода за купонные периоды с 5-го по 9-й ни к поручителям, указанным в эмиссионных документах, ни к Должнику не заявлялись.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к нему с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Банка в суд поступило ходатайство, которым он просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с болезнью командированного для участия в судебном заседании сотрудника. В случае отказа в удовлетворении данного ходатайства просит рассмотреть дело без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка Банка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.07.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Волчков А.Н.

Банк, ссылаясь на неисполнение Эмитентом и поручителем (Обществом) своих обязательств  по приобретению  облигаций, выплате их номинальной стоимости, а также накопленного купонного дохода, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 упомянутого Закона сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Должника опубликованы 07.08.2010 в газете «Коммерсантъ» № 143. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен, поскольку 18.08.2010 требование поступило в арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2007 года ООО «Севкабель-Финанс» приняло решение о размещении и утвердило решение о выпуске ценных бумаг - неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя серии 04 с обязательным централизованным хранением в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, сроком погашения на 1820-й день с даты их размещения, размещаемых по открытой подписке (далее – Решение о выпуске облигаций).

Решение о выпуске облигаций зарегистрировано  18 сентября 2007 года  Федеральной службой по финансовым рынкам (далее – ФСФР). Выпуску присвоен  государственный регистрационный номер 4-04-36062-R.

Этим же решением ООО «Севкабель-Финанс» утверждён проспект эмиссии ценных бумаг, который также зарегистрирован  ФСФР.

Названные решение о выпуске ценных бумаг и проспект эмиссии ценных бумаг в соответствии с требованиями  абзаца второго пункта 2 статьи 17 и статьи 27.2 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон № 39-ФЗ) содержат сведения об Эмитенте                       (ООО «Севкабель-Финанс»), Поручителях (открытое акционерное общество   «Севкабель», открытое акционерное общество «Завод «Микропровод»).                 

Дата погашения облигаций – 21.05.2013.

В соответствии с пунктом 3 Решения о выпуске облигаций облигации выпускаются в документарной форме с оформлением  единого сертификата на весь объём выпуска, подлежащего обязательному централизованному хранению в некоммерческом партнерстве «Национальный депозитарный центр» (далее – НП «НДЦ»).

Публичное размещение облигаций состоялось 27.05.2008.

Отчёт об итогах выпуска облигаций зарегистрирован ФСФР 17 июня     2008 года.

  Общество 21 апреля 2008 года разместило публичную оферту о поручительстве, в соответствии с которой приняло на себя ответственность за исполнение Поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязательств по обеспечению исполнения Эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами.

  По условиям этой оферты её акцепт может быть совершён только путём приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

  В обоснование заявленного требования Банк ссылался на то, что ему принадлежит 71 000 штук документарных процентных неконвертируемых облигаций Эмитента на предъявителя серии 04 номинальной стоимостью      1000 руб. каждая (государственный регистрационный номер выпуска                 4-04-36062-R).

  Банк указывает, что в сроки, предусмотренные Решением о выпуске облигаций, Эмитент и Поручители не исполнили свои обязательства по приобретению облигаций, выплате их номинальной стоимости в размере         71 000 000 руб., а также 10 573 320 руб. купонного дохода за 4-8-й и частично 9-й купонные периоды (с 25.05.2010 по 15.07.2010 – дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения).

  Факт неисполнения Эмитентом указанных обязательств подтверждается сообщением о существенном факте, опубликованном 28.05.2009 в сети Интернет на сайте http:/www.sevcable.ru.

  В связи с неисполнением Эмитентом своих обязательств Банк 04 июня 2009 года обратился с требованием об исполнении обязательств Эмитента к Поручителям (открытое акционерное общество «Севкабель», открытое акционерное общество «Завод «Микропровод»), указанным в эмиссионных документах. Поскольку Поручители не исполнили данные требования,         Банк обратился с настоящим заявлением к Должнику.

  Суд первой инстанции, признав требование обоснованным, пришёл к выводу о том, что приобретение кредитором облигаций Эмитента является доказательством волеизъявления на заключение договора поручительства с Обществом.

  Апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

  В соответствии со статьёй 362 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поручительства должен быть совершён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора поручительства.

  Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

  В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

  Офертой признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определённо и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовётся, признаётся офертой (публичная оферта).

  Согласно имеющейся в материалах настоящего дела оферте Общество предлагает любому лицу, желающему приобрести облигации Эмитента, заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте. В силу пункта 3.5 оферты её акцепт может быть совершён только путём приобретения облигаций в порядке и на условиях, определённых эмиссионными документами. Приобретение лицом облигаций в любом количестве означает акцепт настоящей оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства. Договор поручительства считается заключённым с момента возникновения у владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюдённой.

  В силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признаётся совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

  Таким образом, для признания договора поручительства заключённым необходимо установить наличие согласованной воли кредитора (Банк) и Общества на возникновение у них обязательств именно по указанному договору в соответствии с его условиями.

  При этом следует также учесть, что в данном случае поручительство Должника направлено на обеспечение обязательств открытого акционерного общества «Севкабель», открытого акционерного общества «Завод «Микропровод», в свою очередь поручившихся за исполнение обязательств Эмитентом.