Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-4079/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 декабря 2010 года                    г. Вологда              Дело № А05-4079/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу № А05-4079/2010 (судья Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мирэкс» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФНС, управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИ ФНС, инспекция) о признании частично недействительными решения инспекции от 31.12.2009 № 11-14/06707 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения управления от 29.03.2010                                   № 07-10/1/04334 по итогам рассмотрения апелляционной жалобы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня                   2010 года заявленные требования общества удовлетворены: названные решения инспекции и управления признаны недействительными в оспариваемой части; на МИ ФНС возложена обязанность устранить нарушения прав заявителя; с ответчиков в пользу налогоплательщика взысканы расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. с каждого. Названное решение суда первой инстанции постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                      18 августа 2010 года оставлено без изменения.

Обществом 15.09.2010 в суд подано заявление о возмещении судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с налоговых органов в его пользу судебные расходы в размере 98 168 руб. 84 коп. с каждого ответчика.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по данному делу заявление налогоплательщика удовлетворено: в пользу общества в возмещение судебных расходов взыскано с управления 79 074 руб. 94 коп., с инспекции – 108 568 руб. 84 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

УФНС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года отменить в части взыскания с него судебных расходов, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на необоснованное взыскание с управления судебных расходов, понесенных обществом в связи с командировкой Аксентова В.А. как лица, не участвующего в деле. Также указывает, что судом неправомерно отнесены на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 28.04.2010 № 13-Ю, поскольку оспаривание решения УФНС предметом такого соглашения не являлось, требования искового заявления были уточнены только в отношении решения МИ ФНС.

Общество в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе управления, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.

Общество, инспекция и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, обществом подано заявление о взыскании с МИ ФНС и УФНС судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителей, в общем размере 194 937 руб. 68 коп. В обоснование своих доводов им представлены документы, подтверждающие понесенные им расходы.

По данному вопросу судом первой инстанции принято определение о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

В части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из анализа данных правовых норм следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела арбитражным судом подлежат возмещению.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04 июня 2010 года по делу № А05-4079/2010, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2010 года, требования налогоплательщика удовлетворены, решения ответчиков признаны недействительными в оспариваемой части.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07.

В рассматриваемой ситуации в заявлении на возмещение судебных расходов общество указывает на то, что им понесены расходы, связанные с подготовкой и участием в суде первой инстанции адвоката Шашковой Е.А., подготовкой и участием в судебном заседании апелляционной инстанции                   ООО «Юридическое агентство Шашковой», выплатой суточных в связи с командировкой работникам общества Гавриловой Т.Л. (генеральный директор), Аксентову В.А. и Кабакову В.А. и оплатой горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), используемых для заправки автомашины с целью поездки из п. Плесецка (общества) до г. Архангельска (Арбитражный суд Архангельской области) и до              г. Вологды (Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены договор и соглашение, акты сдачи-приемки услуг, платежные документы, авансовые отчеты, приказы, проездные документы, документы, подтверждающие расход бензина при проезде на автомобиле и его оплату.

Согласно соглашению от 28.04.2010 № 13-Ю исполнитель (адвокат Шашкова Е.А.) обязуется оказать доверителю (заявителю) следующие виды юридической помощи: изучение материалов дела № А05-4079/2010 по заявлению общества к МИ ФНС; консультирование по делу; подбор правовой позиции по делу; в случае необходимости уточнение предмета и/или оснований по заявленному требованию; представление интересов заявителя в судебных заседаниях первой инстанции; в случае необходимости оставления жалоб на решение и определения суда первой инстанции (пункт 1 данного договора). Стоимость услуг в рамках названного договора составляет 150 000 руб. (пункт 4). Оплата производится доверителем путем перечисления денежных средств на счет исполнителя единовременно в течение 3-х рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 5).

На основании выставленного исполнителем счета от 28.04.2010 обществом по платежному поручению от 30.04.2010 № 37 произведена оплата оказанных услуг в рамках соглашения от 28.04.2010 № 13-Ю в сумме 150 000 руб.

Факт исполнения названного договора со стороны исполнителя подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ от 11.08.2010, в котором зафиксировано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу договора от 13.08.2010 № 63-ЮУ/98 исполнитель                                 (ООО «Юридическое агентство Шашковой») выполняет, а заказчик (общество) принимает и оплачивает следующие виды юридических услуг: составление отзыва на исковое заявление; представление интересов заказчика в судебном заседании по делу № А05-4079/2010, назначенном на 18.08.2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.1 указанного договора). За предоставленные услуги заказчик обязуется произвести оплату в размере                    25 000 руб. в течение 7 дней с момента выставления исполнителем счета                  (пункты 3.1, 3.2 договора).

Ввиду выставления исполнителем счета от 13.08.2010 № 37 (за юридические услуги в соответствии с договором № 63-ЮУ) обществом произведена оплата оказанных услуг по платежному поручению от 16.08.2010                № 118 в размере 25 000 руб.

Факт участия представителя ООО «Юридическое агентство Шашковой»  Шашковой А.А. по доверенности заявителя от 06.05.2010 в суде апелляционной инстанции подтвержден имеющимися в деле копией доверенности от 06.05.2010, соответствующей записью в протоколе судебного заседания от 18 августа                   2010 года.

Помимо этого, к заявлению о возмещении судебных расходов обществом приложены копии приказов о направлении работников в командировку,  командировочных удостоверений, авансовых отчетов о расходовании денежных средств, железнодорожных билетов, приказа от 29.12.2009 № 48 «Об установлении размера суточных при направлении в командировку».

Названные документы в совокупности подтверждают факт убытия в командировку и командировочные расходы:

- Гавриловой Т.Л. (генеральному директору) за период с 06.05.2010 по 07.05.2010 в Арбитражный суд Архангельской области в сумме 1400 руб. (суточные); за период с 31.05.2010 по 02.06.2010 в Арбитражный суд Архангельской области – 2100 руб. (суточные); за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в размере                  4493 руб. 90 коп. (в том числе 3093 руб. 90 коп. – оплата железнодорожного проезда, 1400 руб. – суточные); всего 7993 руб. 90 коп.;

- Аксентова В.А. (главного инженера) за период с 06.05.2010 по 07.05.2010 в Арбитражный суд Архангельской области в сумме 1400 руб. (суточные); за период с 31.05.2010 по 02.06.2010 в Арбитражный суд Архангельской области – 2100 руб. (суточные); всего 3500 руб.;

- Кабакова В.А. (заместителя генерального директора) за период с 17.08.2010 по 19.08.2010 в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с целью участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции в размере 4493 руб. 90 коп. (в том числе 3093 руб. 90 коп. – оплата железнодорожного проезда, 1400 руб. – суточные). 

Кроме этого, заявитель просил суд возместить ему расходы по оплате ГСМ, в обоснование чего представил копии письма областного государственного учреждения «Дорожное агентство Архангельской области «Архангельскавтодор» от 09.12.2008 № 3215/07 о расстоянии автомобильной дороги, приказа от 18.06.2008 № 14/1 «О нормах списания ГСМ на автомашину» и приложения к нему, путевых листов, счетов-фактур и товарных накладных, договоров поставки, в соответствии с которыми расход ГСМ 06.05.2010 и 01.06.2010 по маршруту «Плесецк-Архангельск-Плесецк» составил 3949 руб. 88 коп.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, заявленных обществом, составила 194 937 руб. 68 коп. (из расчета: 150 000 руб. + 25 000 руб. + 7993 руб. 90 коп. + 3500 руб. + 4493 руб. 90 коп. + 3949 руб. 88 коп.). При этом ее половину (97 468 руб. 84 коп.) общество просило взыскать с управления.

Вместе с тем, часть заявленной суммы судебных расходов признана судом необоснованной ввиду следующего.

Согласно вышеназванным документам Гаврилова Т.Л. и Аксентов В.А. находились в командировке в период с 06.05.2010 по 07.05.2010. Между тем судебное заседание в суде первой инстанции состоялось в 14 час 06.05.2010, согласно путевому листу выезд представителей из г. Архангельска совершен 06.05.2010, в связи с чем судом установлено, что оплата суточных за 07.05.2010 в размере по 700 руб. каждому не обоснована.

Также Гаврилова Т.Л. и Аксентов В.А. находились в командировке в период с 31.05.2010 по 02.06.2010. Между тем судебное заседание в суде первой инстанции состоялось в 16 час 50 мин (с учетом перерыва) 01.06.2010, в связи с этим оснований для возмещения расходов в виде суточных за 02.06.2010 по                  700 руб. каждому нет, эти расходы не связаны с рассмотрением дела в суде.

Необходимость участия в судебном процессе апелляционной инстанции Кабанова В.А. не обоснована, поскольку в заседании помимо него также со стороны общества участвовали генеральный директор Гаврилова Т.Л. и адвокат Шашкова А.А., в соответствии с протоколом судебного заседания от 18 августа 2010 года  Кабаков В.А. каких-либо пояснений по делу не давал. Ввиду этого доводы заявителя о взыскании командировочных расходов Кабанова В.А. в размере 4493 руб. 90 коп. (в том числе 3093 руб. 90 коп. – оплата железнодорожного проезда, 1400 руб. – суточные) отклонены судом.

С учетом приведенных обстоятельств общая сумма судебных расходов заявлена обществом в размере 187 643 руб.