Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу n А05-4079/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

78 коп., в том числе 158 149 руб.                 88 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела судом первой инстанции, 29 493 руб. 90 коп. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции. Данная сумма судебных расходов фактически понесена заявителем, документально подтверждена и обоснована, решение по существу спора вынесено в пользу заявителя.

Таким образом, оспариваемым решением суда на УФНС правомерно отнесены судебные расходы в размере 79 074 руб. 94 коп., понесенные обществом в связи с рассмотрением дела в Арбитражному суде Архангельской области.

УФНС не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов, в связи с чем оснований для снижения взысканной судом суммы не имеется.

В апелляционной жалобе управление ссылается на необоснованное взыскание с него судебных расходов, понесенных обществом в связи с командировкой Аксентова В.А. как лица, не участвующего в деле. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. В путевых листах                      Аксентов В.А. указан в качестве водителя автомашины, на которой                          Гавриловой Т.Л. и Кабаковым В.А. осуществлены поездки в г. Архангельск (Арбитражный суд Архангельской области). Следовательно, услуги водителя Аксентова В.А. по управлению автомашиной направлены для обеспечения явки представителей общества в суд первой инстанции, ввиду чего предъявление ко взысканию суточных Аксентова В.А. правомерно.

В жалобе управление также указывает, что судом неправомерно отнесены на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках соглашения от 28.04.2010 № 13-Ю, поскольку оспаривание решения УФНС предметом такого соглашения не являлось, требования искового заявления были уточнены только в отношении решения МИ ФНС. Данный довод апелляционная коллегия находит несостоятельным. Исходя из буквального толкования пункта 1 указанного договора предметом данного соглашения является подготовка и представление интересов доверителя (общества) в суде первой инстанции в целом по делу. Принимая во внимание то, что в рамках рассматриваемого дела                          № А05-4079/2010 были заявлены исковые требования как к МИФНС, так и к УФНС об оспаривании вынесенных ими ненормативных актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату юридических услуг в рамках данного соглашения правомерно отнесены судом на управление и инспекцию. 

Таким образом, суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований общества в части возмещения судебных расходов за счет УФНС в сумме 79 074 руб. 94 коп.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2010 года по делу № А05-4079/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова