Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А66-7271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о таможенном тарифе при осуществлении продажи между взаимосвязанными лицами стоимость сделки должна быть принята таможенными органами и товары оценены в соответствии с условиями, установленными пункте 1 настоящей статьи, если декларант путем сравнения докажет, что такая стоимость близка к имевшей место в тот же или соответствующий ему период времени:

1) либо стоимости сделки при продаже идентичных или однородных товаров на экспорт в Российскую Федерацию покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом;

2) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 22 настоящего Закона;

3) либо таможенной стоимости идентичных или однородных товаров, определяемой в соответствии со статьей 23 настоящего Закона.

Из материалов дела следует, что таможенный орган, проанализировав представленные обществом документы, пришел к выводу, что заявленный при таможенном оформлении уровень цен на ввозимый по данной поставке товар существенно отличается от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, также таможенным органом установлена взаимосвязь между продавцом и покупателем.

Вместе с тем, указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для корректировки таможенной стоимости, что не оспаривается и таможней.

Кроме того, наличие взаимосвязи между сторонами сделки является обстоятельством, исключающим применение основного метода определения таможенной стоимости товара только в том случае, если это повлияло на стоимость сделки.

Однако из прайс-листа от 07.04.2010 (т. 2, л. 42) следует, что «EUROPART Materials GmbH»  предлагает продукцию, в том числе ввозимую обществом, по одинаковой цене для любых контрагентов, осуществляющих деятельность в Российской Федерации, что также подтверждено письмом фирмы «EUROPART Materials GmbH» от 30.09.2010 (т. 3, л. 18-19)

На основании части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 данного Кодекса).

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с приведенными правовыми нормами, пришел к выводу о том, что для подтверждения заявленной в ГТД таможенной стоимости обществом в таможенный орган представлены все необходимые документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о стоимости сделки.

Различие цены сделки с имеющейся у таможенного органа ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, незначительно, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Признавая неправомерным применение обществом первого метода определения таможенной стоимости товаров и применяя резервный метод, таможенный орган в нарушение статьи 200 АПК РФ не представил надлежащего обоснования невозможности использования первого метода, а также последующих методов, что является нарушением установленного законодательством правила последовательности их применения.

Заявленные обществом сведения о стоимости товара соответствуют сведениям, указанным в представленных им для таможенного оформления документах. Достоверность этой информации таможенным органом не опровергнута.

Доводы таможни о том, что заявитель самостоятельно определил таможенную стоимость товара по шестому методу, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных в материалы дела документов (т. 2, л. 89-91) следует, что в данном случае не общество самостоятельно определило таможенную стоимость товара в результате последовательного применения методов определения таможенной стоимости, а таможенный орган, исходя из указанных норм, не согласился с использованием избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки.

Из названных документов следует, что таможенный орган предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода и выпустил товар только после корректировки таможенной стоимости и уплаты доначисленных таможенных платежей.

В связи с изложенным апелляционная инстанция считает, что обществом правомерно изначально применен первый метод для определения таможенной стоимости товара, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости при таможенном оформлении, подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, правомерно удовлетворил требования общества.

Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права,  допущенных судом первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено, решение суда от 21.10.2010 является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможне отказано, однако  в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации она освобождена от уплаты госпошлины в качестве истца и ответчика при обращении в арбитражный суд, госпошлина не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 октября 2010 года по делу № А66-7271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин    

Н.В. Мурахина