Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу n А05-8986/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 декабря 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-8986/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от МУП «Горсвет» Онегина В.Л. по доверенности от 15.12.2010, Ледяева Д.Г. по доверенности от 15.12.2010, Гурьева А.Е. по доверенности от 15.12.2010, от ООО «Элком» директора Кочанова М.Н., от ООО «Архангельская телевизионная компания» Кондакова М.Ю. по доверенности от 17.12.2010, от ОАО «Северо-Западный Телеком» Моисеенко И.Н. по доверенности от 30.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области, открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября 2010 года по делу № А05-8986/2010 (судья Шишова Л.В.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» (далее - предприятие, заявитель, МУП «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - управление, антимонопольный орган, УФАС) о признании недействительными решения № 02-04/3418 и предписания               № 02-04/3419, вынесенных 19.07.2010 по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства № 44-10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ВымпелКом» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «ВымпелКом»); общество с ограниченной ответственностью «СЦС Совинтел» в лице Архангельского филиала (далее - ООО «СЦС Совинтел»); открытое акционерное общество «Северо-Западный Телеком» в лице Архангельского филиала (далее - ОАО «СЗТелеком»); общество с ограниченной ответственностью «Мир цветов» (далее - ООО «Мир цветов»); открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «МТС»); открытое акционерное общество «МегаФон» в лице Архангельского регионального отделения Северо-Западного филиала (далее - ОАО «МегаФон»); общество с ограниченной ответственностью «Архангельская телевизионная компания» (далее -            ООО «АТК»); общество с ограниченной ответственностью «Элком» (далее - ООО «Элком»); мэрия города Архангельска (далее - мэрия).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.10.2010 признаны недействительными как не соответствующие Федеральному закону от 26.08.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) решение от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3418) и предписание от 19.07.2010 (исх. № 02-04/3419) управления. Суд возложил обязанность на управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МУП «Горсвет».

Антимонопольный орган с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает доказанным нарушение предприятием пунктов 1 и 6 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции.

ОАО «СЗТелеком» в апелляционной жалобе считает ошибочными выводы суда о недоказанности доминирующего положения МУП «Горсвет» на рынке услуг по предоставлению в пользование опор наружного освещения и навязывания контрагентам невыгодных условий договора. Полагает, что выводы, касающиеся экономического обоснования увеличения стоимости услуг, предоставленного предприятием, не соответствуют обстоятельствам дела.

МУП «Горсвет» и ООО «АТК» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просят решение оставить без изменения.

От ООО «Элком», мэрии, ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные ТелеСистемы»,  ОАО «МегаФон» отзывы на жалобы управления и ОАО «СЗ Телеком» не поступили; от          ОАО «СЗТелеком» отзыв на жалобу управления не предъявлен; от управления отзыва на жалобу ОАО «СЗ Телеком» также не имеется.

Управление, мэрия, ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел»,          ООО «Мир цветов», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения  представителей МУП «Горсвет», ООО «Элком», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции считает апелляционные жалобы УФАС и ОАО «СЗТелеком»  не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Мир цветов» (10.12.2009), ОАО «МТС» (11.01.2010),              ОАО «ВымпелКом» (11.01.2010), ООО «СЦС Совинтел» (11.01.2010),          ООО «АТК» (03.03.2010), ОАО «СЗТелеком» (03.03.2010), ОАО «МегаФон» (31.03.2010) на действия предприятия, выразившиеся в необоснованном одностороннем ежегодном увеличении стоимости услуг по договорам на совместную эксплуатацию находящихся в хозяйственном ведении предприятия опор наружного освещения.

Приказом руководителя управления от 20.04.2010 № 128 в отношении предприятия возбуждено дело № 44-10 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого принято решение от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3418).

Данным решением  УФАС признало в действиях предприятия  нарушение пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, выразившееся в навязывании контрагентам невыгодных условий договоров о предоставлении в пользование опор наружного освещения для размещения линий связи, в том числе волоконно-оптических линий связи (далее – ВОЛС), и линий электропередач, в части ежегодного увеличения стоимости использования опор, а также экономически, технологически и иным образом необоснованном установлении различных цен по договорам о предоставлении в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий связи, ВОЛС и линий электропередач для различных хозяйствующих субъектов.

 На основании указанного решения МУП «Горсвет» выдано предписание от 19.07.2010 (регистрационный номер 02-04/3419) о прекращении нарушения пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

 В соответствии с указанным предписанием предприятию надлежало в срок до 16.08.2010 осуществить следующие действия: снизить стоимость использования опор до уровня цен, действовавших до повышения с 01.01.2010, скорректированного на величину инфляции по состоянию на 01.01.2010; установить единообразные условия договоров на совместную эксплуатацию опор наружного освещения для всех контрагентов (в зависимости от вида размещаемого имущества - линий электропередач и линий связи, в том числе ВОЛС); исключить из договоров на эксплуатацию опор невыгодные для контрагентов условия. 

В ходе рассмотрения дела  № 44-10 антимонопольный орган пришел к выводам о том, что услуги предприятия по предоставлению в пользование опор, в том числе, наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС, не являются взаимозаменяемыми; предприятие занимает доминирующее положение в           г. Архангельске на рынке оказания услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор и  в полном объеме возлагает на третьих лиц расходы по содержанию и ремонту имущества, что недопустимо, поскольку тем самым освобождает собственника опор - муниципальное образование «Город Архангельск» от расходов на капитальный ремонт своего имущества.           МУП «Горсвет» навязывает невыгодные условия по цене услуг своим контрагентам,  установило для различных хозяйствующих субъектов различные цены на одну и ту же услугу, не обосновав такое различие экономическими и технологическими причинами.

Предприятие не согласилось с вынесенными управлением решением и предписанием в его адрес и обратилось в суд с заявлением об их оспаривании.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на УФАС обязанность по доказыванию факта антимонопольного правонарушения, что предполагает необходимость предоставления доказательств, свидетельствующих о совершении хозяйствующим субъектом вменяемого ему нарушения Закона о защите конкуренции.

Как было указано выше, УФАС вменено предприятию нарушение пунктов 3 и 6 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В силу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции нормативно установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 10 данного Закона запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Пунктом 6 части 1 названной статьи для указанных субъектов установлен запрет на экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

Следовательно, УФАС необходимо было установить и доказать наличие доминирующего положения предприятия на определенном товарном рынке, факт совершения навязывания контрагентам условий договора, а также необоснованное установление цен.

Основные понятия, используемые антимонопольным законодательством, определены в статье 4 Закона № 135-ФЗ, в частности, под  товарным  рынком понимается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами; конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из имеющихся в деле документов следует, что приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Архангельска 18.05.1992 № 5 предприятие создано в целях решения социальных задач и получения прибыли.

В уставе предприятия отражено, что предметом его деятельности является производство работ и оказание услуг в соответствии с муниципальным договором - заказом на обслуживание и содержание сетей наружного освещения, направленных на удовлетворение запросов и потребностей жителей в области коммунальных услуг. Его имущество, в том числе и городская сеть электроустановок, в состав которой входят опоры наружного освещения, находится в муниципальной собственности и передано ему в хозяйственное ведение.

Общее количество опор, принадлежащих предприятию по состоянию на 2009 год, составляло 13 334 шт., из них 1600 шт. предоставлялось в совместное пользование.

МУП «Горсвет» в соответствии с договорами, заключенными в том числе  с ООО «Мир цветов», ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком», ОАО «МегаФон», оказывались услуги по предоставлению в пользование опор наружного освещения для размещения линий электропередач, линий связи, в том числе ВОЛС.

В декабре 2009 года заявитель направил своим контрагентам проекты дополнительного соглашения, в которых стоимость эксплуатации одной опоры  для ООО «Мир цветов» возросла со 180 руб. до 500 руб., для ОАО «МТС», ОАО «ВымпелКом», ООО «СЦС Совинтел», ООО «АТК», ОАО «СЗТелеком»,       ОАО «МегаФон» - со 180 руб. до 300 руб.

Учитывая данный факт, УФАС пришло к выводу о том, что предприятие, занимая доминирующее положение на рынке услуг по предоставлению в пользование третьим лицам опор, навязывает невыгодные условия по цене таких услуг своим контрагентам, в полном объеме возлагает на них расходы по содержанию и ремонту имущества, переданного собственником в хозяйственное ведение предприятию. 

Вместе с тем, как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, доказательств включения предприятия в реестр