Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-9656/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-9656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от заявителя Глазачевой А.В. по доверенности от 14.12.2010 № 01-30/90,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 октября 2010 года по делу № А66-9656/2010 (судья Бажан О.М.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара Алексея Александровича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2010 по делу    № А66-9656/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел возможным применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Считает, что данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Малтабар А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.10.2005 по делу № А68-40/Б-05 сельскохозяйственный производственный кооператив «Стрешнево» (далее - СПК «Стрешнево») признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим согласно определению Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2007 по делу № А68-858/05-40/Б-05 утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им процедуры конкурсного производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 27.09.2010 № 00387110, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило, что Малтабар А.А. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), а именно:

- протокол собрания кредиторов СПК «Стрешнево» от 17.11.2009 направлен в Арбитражный суд Тульской области с нарушением пятидневного срока, установленного пунктом 7 статьи 12 названного Закона;

- конкурсный управляющий провел собрание кредиторов от 17.11.2009 и 15.07.2010 не по месту нахождения должника или органов управления должника, не рассмотрел на собрании кредиторов от 15.07.2010 вопрос о завершении конкурсного производства, поставленный на повестку дня (пункт 3 статьи 13, пункты 2, 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ);

- собрания кредиторов в 1 и 2-м кварталах 2010 года проведены не были, управлению предоставлена недостоверная информация об участниках собрания кредиторов от 15.07.2010 (пункт 3 статьи 133, пункт 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ);

- не проданы и не переданы в муниципальную собственность объекты недвижимого имущества СПК «Стрешнево» (статья 147 Закона № 127-ФЗ);

- конкурсный управляющий не установил сельскохозяйственные организации и крестьянские (фермерские) хозяйства, которым принадлежит преимущественное право приобретения объектов недвижимости предприятия (пункт 3 статьи 177, пункты 2, 3 статьи 179 Закона № 127-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Малтабара А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения, однако посчитал возможным признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием.

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Из положений части 3 статьи 14.13 указанного Кодекса следует, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

Обязанности конкурсного управляющего установлены статьей 129  названного Закона, которой предусмотрено исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом № 127-ФЗ.

В силу требований пункта 7 статьи 12 названного Закона протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что протокол собрания кредиторов СПК «Стрешнево» от 17.11.2009 направлен в Арбитражный суд Тульской области почтовой связью только 26.11.2009, то есть с нарушением установленного срока.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего по данному факту  усматривается состав административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, срок давности привлечения Малтабара А.А. к административной ответственности к моменту вынесения постановления судом апелляционной инстанции по этому эпизоду истек и по данному факту арбитражный управляющий не подлежит привлечению к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 3 статьи 13 указанного Закона установлено, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться обязательные сведения, в том числе место проведения собрания кредиторов.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. В уведомлении о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов. Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Собранием кредиторов СПК «Стрешнево» от 17 мая 2006 года определено место проведения собраний: д. Стрешнево Тепло-Огаревского района.

Из материалов дела следует, что в уведомлении от 02.11.2009 конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов СПК «Стрешнево», назначенного на 17.11.2009, указан адрес проведения собрания кредиторов: 300041, г. Тула, Красноармейский пр-т, д. 48, корп. 2, а место проведения собрания в протоколе № 9 указано другое: 301246, Тульская область, г. Щекино, ул. Мира, д. 4.

В уведомлении от 30.06.2010 о проведении собрания кредиторов СПК «Стрешнево», назначенного на 15.07.2010, указан адрес проведения собрания кредиторов: г. Тверь, ул. Дм. Донского, д. 35А, оф.213, место проведения собрания в протоколе № 10 отражено тоже.

Кроме того, в уведомлении о собрании кредиторов СПК «Стрешнево» от 30.06.2010 Малтабаром А.А. в качестве повестки дня собрания кредиторов, назначенного на 15.07.2010, указан единственный вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего. Между тем согласно протоколу собрания кредиторов от 15.07.2010 № 10 на повестку дня также поставлен второй вопрос о завершении конкурсного производства.

Таким образом, Малтабаром А.А. нарушены положения пункта 3      статьи 13, пунктов 2, 4 статьи 14 Закона № 127-ФЗ, что выразилось в проведении собрания кредиторов от 15.07.2010 не по месту нахождения должника или органов управления должника и нерассмотрении на собрании кредиторов от 15.07.2010 вопроса о завершении конкурсного производства, вынесенного  на повестку дня.

По эпизоду проведения собрания кредиторов от 17.11.2009 не по месту нахождения должника или органов управления должника в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Малтабара А.А. к административной ответственности также истек, поэтому данный эпизод подлежит исключению из объема вмененного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлен более продолжительный период или сроки представления отчета.

Согласно пункту 3 статьи 133 названного Закона отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Собранием кредиторов СПК «Стрешнево» от 17.05.2006 установлена периодичность проведения собраний кредиторов не реже одного раза в квартал.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривается, что в 1 и 2-м кварталах 2010 года Малтабаром А.А. собрания кредиторов проведены не были.

Также из протокола собрания кредиторов от 15.07.2010 № 10 следует, что в собрании кредиторов принимал участие представитель налогового органа Шатрова М.В., которая оттуда уволена 11.01.2010, о чем свидетельствует копия приказа от 11.01.2010 № 02-14/015 о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнении, освобождении от должности). Таким образом, арбитражным управляющим  управлению предоставлена недостоверная информация об участниках собрания кредиторов.

Следовательно, Малтабаром А.А. нарушены нормы пункта 3 статьи 133, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

Ссылка арбитражного управляющего на то, что им 02.11.2009 подано ходатайство в Арбитражный суд Тульской области о завершении конкурсного производства в отношении предприятия-должника, что освобождает его от ответственности, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона № 127-ФЗ после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

В силу пункта 2 статьи 127 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства.

На дату составления протокола об административном правонарушении конкурсное производство в отношении СПК «Стрешнево» не завершено.  

Следовательно, обязанности, возложенные на Малтабара А.А.,  подлежат исполнению им с момента его утверждения и до завершения или прекращения конкурсного производства.

В соответствии со статьей 147 Закона № 127-ФЗ после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

 К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований