Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-7310/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года                     г. Вологда                Дело № А05-7310/2010

          Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 года.  

         Полный текст постановления  изготовлен 24 декабря 2010 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и  Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции материалы дела № А05-7310/2010 по иску индивидуального предпринимателя Чемакина Александра Александровича к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» о взыскании  312 114 руб. 90 коп. задолженности,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Чемакин Александр Александрович (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее – Общество) о взыскании  312 114 руб. 90 коп. задолженности за  перевозку груза в период с февраля  по  апрель 2010 года по  договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 15.02.2010 № 57-14/10.

Решением от 26.07.2010 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу истца взыскано 9242 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Предпринимателю выдана справка на возврат из бюджета 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, просит  его изменить, уменьшив взыскиваемую сумму задолженности на  50 000 руб., уплаченных  по платежному поручению  от 25.05.2010 № 166.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом отклонено ходатайство ответчика о назначении иной даты судебного заседания, тем самым  Общество было лишено возможности заявить свои возражения. При рассмотрении дела суд не исследовал факт частичной оплаты  ответчиком задолженности в размере 50 000 руб. Поскольку у ответчика  имеется задолженность в меньшем размере, суд необоснованно  удовлетворил  иск и взыскал  с ответчика  государственную пошлину.

Предприниматель в отзыве на жалобу возразил против  доводов Общества, указал, что заявленные ответчиком 50 000 руб. не получил.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается следующее.

  Исковое заявление  Предпринимателя  поступило в Арбитражный суд Архангельской области 25.06.2010.

 Определением от 28.06.2010 суд принял  исковое заявление  к производству, назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании  на 21.07.2010 в 11 час 35 мин. Также  суд определил  время и дату судебного заседания  - 21.07.2010  в 11 час 40 мин. Копия определения направлена сторонам 29.06.2010, получена ответчиком 30.06.2010.

Общество  направило  в арбитражный суд  отзыв на исковое заявление, в котором просило  назначить иную дату судебного заседания в связи с невозможностью  присутствия своего представителя. 

 Как следует из протокола судебного заседания от 21.07.2009, суд открыл его в 11 час 35 мин и рассмотрел дело в отсутствие ответчика, отказав в удовлетворении вышеназванного ходатайства.  При этом в протоколе отсутствует указание на завершение подготовки дела к судебному разбирательству и открытие судебного заседания, а также отметка о согласии сторон на рассмотрение дела в судебном заседании.

  Действия суда в данном случае не отвечают требованиям части 4            статьи 137 АПК РФ, согласно которой, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с  настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

 Таким образом, процессуальное законодательство допускает возможность перехода из стадии предварительного судебного заседания к судебному разбирательству в отсутствие сторон лишь при отсутствии их возражений.

  Ходатайство ответчика о назначении иной даты рассмотрения дела является не чем иным, как возражением против перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу.

  Кроме того, в  протоколе судебного заседания вообще  отсутствуют сведения о том, какое именно судебное заседание суд провел – предварительное или  основное.

  В тексте протокола  не указано на то, что суд завершил  предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, как это предписывают статьи 136, 137 АПК РФ и  постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

 Апелляционная инстанция считает, что рассмотрение дела по существу без проведения предварительного судебного заседания либо принятие решения в предварительном судебном заседании являются недопустимым и в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ. Данное нарушение привело к принятию неправильного решения, поскольку заявитель был лишен возможности представить в суд первой инстанции свои доказательства относительно возражений и доказательств истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене по безусловным основаниям.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

  В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании вышеназванной нормы рассматривает настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Вышеназванный пункт постановления Пленума № 36 также предусматривает, что по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

В данном случае  суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в нарушение  части 4 статьи 270 АПК РФ принял решение в предварительном судебном заседании, что  в    соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ является  основанием  для отмены  решения и рассмотрения дела  апелляционным судом по правилам суда первой инстанции.

Установив вышеназванное обстоятельство, суд апелляционной инстанции определением от 26.10.2010 (резолютивная часть определения объявлена 19.10.2010) в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ признал подготовку дела к судебному разбирательству  оконченной, перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, назначил  рассмотрение дела на 30.11.2010.

При  рассмотрении  материалов дела  30.11.2010  в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Носач Е.В. на судью Романову  А.В. в связи с отпуском судьи, о чем имеется соответствующее распоряжение и сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Определением суда от 30.11.2010  рассмотрение дела отложено на  23.12.2010 в связи с истребованием  дополнительных доказательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим   дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (перевозчик) и Общество (отправитель) 15.02.2010 заключили договор № 57-14/10 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

 В соответствии с  пунктом 1.1 договора перевозчик принял на себя обязательство доставить и выдать вверенное ему отправителем дизельное топливо в пункте назначения уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик - уплатить за перевозку груза плату, установленную договором.  

Стороны  определили, что стоимость транспортных услуг согласовывается спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора). В спецификации № 1 указано, что стоимость перевозки дизельного топлива по маршруту с. Карпогоры - с. Лешуконское составляет 1700 руб. за одну тонну груза без НДС.

Согласно пунктам 2.3 и 2.3 договора оплата заказчиком производится по счетам, выставленным на основании актов оказанных услуг, данных реестров по осуществленным рейсам, накладных на доставленный груз, заверенных получателем, и ведомости оказанных услуг, представляемых перевозчиком в течение 30 календарных дней с момента получения счета-фактуры и товарно-транспортных накладных.

Как следует из искового заявления,  истец в период с февраля по  апрель 2010 года  осуществил перевозку груза на общую сумму  312 114 руб. 90 коп.

На оплату  услуг  истец направил ответчику следующие счета-фактуры: от    28.02.2010 № 00066 на 46 931 руб. 90 коп.; от 16.03.2010 № 00075 на 132 979 руб. 10 коп.; от 05.04.2010 № 00110 на 132 203 руб. 90 коп.

 Стороны подписали акты выполненных работ и акт сверки расчетов по состоянию на 13.04.2010, согласно которым  задолженность  ответчика составляет 312 114 руб. 90 коп.

Ненадлежащее выполнение договорных обязательств  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают в том числе из договоров. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).

  Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

   В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

    В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Оказание истцом услуг по перевозке грузов подтверждается представленными в материалы дела заверенными копиями товарно-транспортных накладных, выставленными счетами, актами приемки и актом сверки по состоянию на 13.04.2010.

  Факт выполнения истцом перевозки по договору в заявленном размере ответчиком не оспаривается, что следует из текста апелляционной жалобы.

  Поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о  выполнении ответчиком  договорных обязательств по оплате  перевозки  истцом грузов,  Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило, требования Предпринимателя являются законными и подлежат удовлетворению.

  Оснований для одностороннего отказа  ответчика от оплаты  судом не установлено.

  Ссылка  ответчика на частичное погашение задолженности в размере 50 000 руб. не принимается во внимание как не доказанная по правилам          статьи 65 АПК РФ.

   В подтверждение данного обстоятельства  Общество представило в апелляционную инстанцию копию