Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-5507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-5507/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                      Митрофанова О.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания                 Берая Т.Г.,

при участии от истца Кирилова А.Н. по доверенности от 26.08.2009                   № ДП-589, Гаревских А.А. по доверенности от 26.08.2009 № ДП-599,               Савиных С.П. по доверенности от 22.09.2009 № ДП-695, от ответчика                   Залеских С.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/76, Холина О.В. по доверенности от 30.12.2009 № 07/16-2/77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества   «Архангельская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября 2010 года по делу № А05-5507/2010 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (далее - Компания) о взыскании 40 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в  январе, феврале 2010 года, и 10 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Агентство по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленного требования до 32 802 920 руб. 19 коп. в части взыскания суммы основного долга, до 2 865 179 руб. 79 коп.  в части взыскания процентов. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 07 октября 2010 года с Компании в пользу Общества взыскано 30 683 016 руб. 74 коп. задолженности, а также 2 469 803 руб. 71 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыска государственная пошлина с Компании в размере 185 479 руб. 18 коп., с Общества - 12 103 руб. 80 коп.

Общество и Компания  с решением суда не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме. Мотивирует тем, что Компания в соответствии с условиями договора обязана рассмотреть поступившие от Общества акты об оказании услуг за расчётный период и указать оспариваемую и неоспариваемую часть оказанных услуг, подписать акты в неоспариваемой части. Отмечает, что ответчик представил отзыв на исковое заявление с разбивкой по потребителям с неуказанными в актах за январь и февраль 2010 года возражениями, чем нарушил пункты 7.3 и 7.4 договора. Считает, что суд должен был взыскать с ответчика всю сумму задолженности без рассмотрения возражений Компании, представленных только в период судебных заседаний и не отражённых в актах в нарушение условий договора.

Компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Мотивирует тем, что выводы суда о невыполнении Компанией пунктов 7.3 и 7.4 договора являются необоснованными и опровергаются материалами дела. Полагает, что лица, подписавшие претензии по объёму услуг, действовали в пределах предоставленных им полномочий. Договор не содержит обязательного условия подписания претензий от имени Общества единоличным исполнительным органом. Указывает, что истцом не предъявлены доказательства оказания услуг по передаче электрической энергии на сумму 1 285 300 руб. 73 коп.

Представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалобы подлежат рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.01.2008  открытым акционерным обществом «Архэнерго», правопреемником которого является Общество (исполнитель), и Компанией (заказчик) заключён договор № 52-Э оказания услуг по передаче электрической энергии (в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий от 29.01.2008).

  В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций, заключивших с исполнителем договоры по организации передачи электрической энергии (приложение № 15), а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

  Порядок оплаты исполнителем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, согласован в главе 5 договора, а порядок оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг определен в главе 7 договора.

  В соответствии с пунктом 7.1 договора расчётным периодом для оплаты оказываемых услуг является один календарный месяц.

  В силу пункта 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится до 15-го числа месяца, следующего за расчётным, по согласованному сторонами графику платежей на основании счёта и счёта-фактуры, которые выставляются исполнителем не позднее 5 дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг по передаче. 

  При возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг он обязан сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение 3 рабочих дней направить исполнителю претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг (пункт 7.4 договора).

  В силу положений пункта 7.5 договора непредставление или несвоевременное представление заказчиком претензий об объёмах и (или) качестве оказываемых услуг свидетельствует о его согласии с данными исполнителя, указанными им в актах и других документах, являющихся основанием для оплаты.

  Ответственность за неисполнение условий договора определена в главе 8 договора.

В период с января по февраль 2010 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, после чего направило для подписания акты об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, что подтверждается письмами от 18.02.2010                                       № 16/2-27/1540 за январь 2010 года, от 16.03.2010 № 16/2-27/2761 – за февраль 2010 года, от 22.03.2010 № 16/2-27/2298 - в отношении дополнительного объёма.

Кроме того, в адрес ответчика по каждому межрайонному отделению были направлены ведомости снятия показаний и расчёты объёмов переданной электроэнергии на CD-дисках, что сторонами не оспаривается. 

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета-фактуры от 31.01.2010 № 15-в-0000000079 на сумму 345 025 035 руб. 31 коп., от 28.02.2010 № 15-в-0000000156 на сумму 343 499 974 руб. 80 коп., от 28.02.2010                                № 15-в-0000000182 на сумму 45 494 руб. 71 коп.

Обобщённым результатом рассмотрения представленных истцом документов стали протоколы разногласий, направленные ответчиком истцу за январь и февраль 2010 года.

Так, Компания акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2010 года приняла к оплате на сумму 344 116 661 руб. 70 коп., за февраль 2010 года на сумму 342 646 500 руб. 93 коп. Акт об оказании дополнительного объёма услуг в феврале 2010 года на сумму 45 494 руб.          71 коп. ответчик не принял к оплате полностью, что следует из его письма от 23.03.2010.

В протоколах разногласий ответчик указал, в каком объёме и на какую сумму им не принимаются услуги истца с разбивкой по каждому уровню напряжения. При этом причин непринятия услуг истца в полном объёме ответчик в протоколах разногласий не указал.

Счета-фактуры от 31.01.2010 № 15-в-0000000079 и от 28.02.2010                            № 15-в-0000000156 Компания оплатила частично.

Недоплата по данным истца за январь 2010 года составила 31 903 951 руб. 61 коп., за февраль 2010 года - 853 473 руб. 87 коп. Счёт-фактура от 28.02.2010 № 15-в-0000000182 на сумму 45 494 руб. 71 коп. не оплачен ответчиком в полном объёме.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 32 802 920 руб. 19 коп. долга за оказанную в период с января по февраль 2010 года, но не оплаченную часть услуг. 

Удовлетворяя  исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 4 указанной статьи к отношениям по договору на передачу электрической энергией правила параграфа, относящегося к договору энергоснабжения, применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) определено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), в рамках договора на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

      Как установлено судом, задолженность ответчика за январь 2010 года составила 30 683 016 руб. 74 коп., задолженность за февраль 2010 года у ответчика отсутствует.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлены возражения в части объёма оказанных услуг и применяемого тарифа на общую сумму                            3 405 204 руб. 18 коп. 

После проверки заявленных ответчиком возражений истец фактически согласился с частью из них, что следует из таблиц принятых и отклоненных возражений за январь и февраль 2010 года.

Компания возразила в отношении объёма оказанных услуг и применяемых тарифов в январе 2010 года на сумму 1 540 323 руб. 99 коп., Общество признало возражения в этой части на сумму 1 059 073 руб. 81 коп.             (1 540 323 руб. 99 коп. - 481 250 руб. 18 коп.).

Из заявленного Компанией объёма возражений за февраль 2010 года на сумму 1 598 218 руб. 30 коп. истцом принято возражений на сумму                           1 060 829 руб. 64 коп. (1 598 218 руб. 30 коп. - 537 388 руб. 66 коп.).

Таким образом, за январь-февраль 2010 года истцом приняты возражения на сумму 2 119 903 руб. 45 коп. (1 060 829 руб. 64 коп. + 1 059 073 руб. 81 коп.).

Из таблицы рассмотренных и отклонённых разногласий за февраль      2010 года следует, что по пункту 1.1 отзыва ответчика  из общей суммы разногласий (333 820 руб. 92 коп.) Общество признаёт неправомерность заявленных претензий в размере 35 028 руб. 18 коп. В частности, в отношении открытого акционерного общества «Архангельскавторесурсы» из общей суммы разногласий в размере 2 024 руб. 78 коп. истец оспаривает лишь объём на  сумму 6 руб. 56 коп.   

Вместе с тем, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объёме, истец ссылается на отсутствие обоснованных претензий со стороны ответчика при подписании актов оказанных услуг.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, из отзыва ответчика и таблиц истца следует, что Общество за период с января по февраль 2010 года услуг на сумму 2 119 903 руб. 45 коп. фактически не оказало, что подтверждается таблицами принятых и отклоненных возражений Общества и доводами ответчика, приведёнными в его отзыве в качестве обоснования  возражений.

При этом суд правомерно посчитал, что не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные возражения полностью или в части не были заявлены ответчиком первоначально, поскольку оплате подлежат только фактически оказанные услуги, доказанные суду. 

Не принимая во внимание заявленные ответчиком возражения на общую сумму 25 654 108 руб. 64 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как правильно