Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А05-5507/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отмечено судом со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.07.2010 по делу № А05-2767/2010, ответчик не доказал, что  оказанные ему в январе 2010 года услуги на сумму 24 323 313 руб. 20 коп. частично оплачены платёжным поручением от 11.02.2010 № 134.

Отклоняя довод Компании о необоснованном предъявлении дополнительного объёма оказанных услуг в размере 579 772 кВт/ч за февраль 2010 года на сумму  45 494  руб. 71 коп., суд учёл порядок расчёта потерь электроэнергии (из объёма поступившей электроэнергии в сети истца вычитается количество электроэнергии, отпущенное из сетей исполнителя), определённый в приложении № 1 к протоколу разногласий к приложению № 9 «Регламент учета стоимости электрической энергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии, возникающих в принадлежащих ему сетях» к договору.

Согласно расчёту объема и стоимости потерь электроэнергии в феврале 2010 года, подписанному ответчиком, поступление электроэнергии в сеть филиала Общества составило 400 356 197 кВт/ч, отпуск электроэнергии из сети филиала Общества - 353 303 619 кВ/ч, потери электроэнергии -                                        47 052 578 кВт/ч.

Поскольку в первоначальном акте об оказании услуг по передаче электрической энергии за февраль 2010 года истцом была указана величина           268 484 752 кВт/ч, то при дополнительном предъявлении ответчику к оплате объёма 579 772 кВт/ч общая величина правомерно предъявленных услуг составила  269 064 524 кВт/ч.  Исходя из вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что ответчик обязан уплатить истцу стоимость переданного объема электроэнергии в сумме  45 494  руб. 71 коп.

Кроме того, определяя к взысканию с ответчика сумму долга, суд обоснованно указал, что при подписании актов оказанных услуг заказчик, приняв их к оплате частично, не представил мотивированных возражений к протоколам разногласий, а также  не предъявил обоснованных претензий с указанием конкретных потребителей, по которым возникли разногласия в установленные сроки.

Проанализировав положения пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что акты от 31.01.2010, 28.02.2010, 28.02.2010 (дополнительный) являются подписанными без разногласий и, как следствие, подлежащими оплате.

Учитывая, что изначально ответчиком не заявлялось мотивированных возражений с указанием разногласий по конкретным потребителям в части объёма и применяемых тарифов на общую сумму 1 285 300 руб. 73 коп.                               (3 405 204 руб. 18 коп. общей суммы возражений на дату судебного разбирательства - 2 119 903 руб. 45 коп. недоказанного истцом объема услуг), суд пришёл выводу, что ответчик, исходя из условий договора, не вправе спустя несколько месяцев ссылаться на указанные возражения. Апелляционная инстанция с такой позицией суда согласна.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 2 865 179 руб.                     79 коп. процентов за несвоевременную оплату счетов-фактур.

Судом установлено, что ответчик допустил просрочку в оплате  документально подтверждённых оказанных ему услуг.

Расчёт процентов произведен истцом с учётом частичных оплат задолженности за январь 2010 года в общей сумме 313 116 661 руб. 70 коп., за февраль 2010 года в общей сумме 342 646 500 руб. 93 коп.

Начальная дата для начисления процентов определена истцом с учётом положений пункта 7.7 договора.

При этом истец полагает, что имеет право на взыскание процентов за январь 2010 года с 16.02.2010, а за февраль 2010 года (без учёта дополнительного счёта) - с 16.03.2010, поскольку, более позднее направление им в адрес ответчика счёта и счёта-фактуры не имеет правового значения по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил, а ответчик получил акт оказания услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя за январь 2010 года, а также счёт и счёт-фактуру № 15-в-0000000366 лишь 19.01.2010. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Суд первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 7.7 договора, правомерно указал, что основания для взыскания процентов с 16.02.2010 по 19.02.2010 у суда отсутствуют, и признал верным начисление процентов за просрочку в оплате оказанных услуг с 20.01.2010, то есть на следующий день после получения ответчиком счёта-фактуры.

Поскольку счёт и счёт-фактура от 28.02.2010 № 15-в-0000000156 за февраль 2010 года получены ответчиком 15.03.2010, счёт и счёт-фактура  от 28.02.2010 № 15-в-0000000182 за февраль 2010 года - 22.03.2010, суд первой  обоснованно указал, что взыскание процентов начиная с 16.03.2010 и с 23.03.2010 соответственно согласуется с условиями договора и является правомерным.

Согласно расчету суда общая сумма правомерно заявленных процентов за январь-февраль 2010 года составляет 2 469 803 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным расчётом.

Отказывая во взыскании оставшейся суммы процентов за период с 26.03.2010 по 16.09.2010 за февраль 2010 года, суд основывался на предъявленных в дело доказательствах и исходил из того, что из общей суммы оплат ответчика за февраль 2010 года 342 646 500 руб. 93 коп.                               (195 500 000 руб.+71 000 000 руб. [phone] руб. 93 коп.) с учётом правомерно заявленных требований в сумме 342 484 639 руб. 87 коп.                    (342 439 145 руб. 16 коп. + 45 494 руб. 71 коп.), ответчик полностью 25.03.2010 оплатил оказанные услуги за февраль 2010года.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по приведённым в них доводам и отмены обжалуемого судебного акта либо его изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 октября                   2010 года по делу № А05-5507/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» и открытого акционерного общества   «Архангельская сбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.К. Елагина

     О.В. Митрофанов