Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А66-5492/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2010 года

    г. Вологда

         Дело № А66-5492/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2010 года по делу № А66-5492/2010 (судья Погосян Л.Г.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 8 при Федеральном агентстве специального строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Редкинское опытно-конструкторское бюро автоматики» (далее – ОАО «РОКБА») о взыскании 6 670 785 руб. неосновательного обогащения и 173 440 руб. 41 коп. процентов.

Определением от 05 июля  2010 года  суд  привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Гипросинтез» (далее – ООО  «Гипросинтез»).

Определением суда от 06 сентября 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

17 августа 2010 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением от 05.08.2010 № 49/16-4885 о принятии мер обеспечения иска в рамках настоящего дела в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы исковых требований - 6 844 225 руб. 41  коп.

Определением суда от 17  августа 2010 года ходатайство Предприятия от 05.08.2010 № 49/16-4885 о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

ОАО «РОКБА» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к Предприятию о  взыскании 164 848 руб.                      85 коп. задолженности по договору субподряда от 15.08.2008 № 9.

Определением суда от 24 августа 2010 года встречное исковое заявление ОАО «РОКБА» принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

21 сентября 2010 года Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее                         ОАО «РОКБА» и находящееся у него или у других лиц, в сумме 6 844 225 руб. 41 коп., поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае, если он будет принят в пользу истца, а также причинить значительный размер истцу.

Определением суда от 21.09.2010 вышеуказанное ходатайство об обеспечении иска оставлено без движения, заявителю предложено устранить нарушения требований, установленных пунктами 2 и 5 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                   АПК РФ), в частности представить доказательства уплаты госпошлины за рассмотрение заявления (подлинное платежное поручение), документально подтвердить полномочия временно исполняющего обязанности начальника  Предприятия Попытаева А.В., подписавшего заявление, а также обосновать необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.   

Определением суда от 04 октября 2010 года заявление об обеспечении иска Предприятию возвращено в связи с тем, что заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления об обеспечении иска без движения.

Предприятие с определением не согласилась, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым требования о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Определение о возвращении заявления об обеспечении иска судом было вынесено 04.10.2010, то есть в нарушение срока, указанного в определении Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010, для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении исковых требований без движения, - до 04 октября 2010 года включительно. Определение суда от 21.09.2010 об оставлении заявления об обеспечении исковых требований без движения было направлено в адрес Предприятия 22.09.2010, а поступило в отделение почты России по УР                          г. Ижевска 28.09.2010, о чем свидетельствует штамп на конверте. Определение суда от 21.09.2010 об оставлении заявления об обеспечении исковых требований без движения поступило в адрес Предприятия 29.09.2010, а непосредственно исполнителю - 30.09.2010. Поэтому подлинные документы были направлены в адрес суда почтой 01.10.2010, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.10.2010 № 10161. С учетом даты направления копии определения об оставлении заявления об обеспечении исковых требований без движения и даты получения его Предприятием фактический срок прохождения почты составил 7 дней. Таким образом, у истца не было возможности в срок до 04.10.2010 представить на обозрение суда подлинники документов, подтверждающих устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления об обеспечении исковых требований без движения. Обжалуемое определение было вынесено судом 04.10.2010, то есть после получения 01.10.2010 по электронной почте заявления об устранении замечаний, и, соответственно, на дату его вынесения суду было известно о том, что Предприятие предприняло все зависящие от него меры по устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и направлению документов в суд. Для подписания заявления об обеспечении исковых требований не требовалось представления отдельной доверенности на Попытаева А.В., поскольку на момент его подписания Попытаев А.В. как временно исполняющий обязанности начальника Предприятия действовал на основании устава Предприятия. К заявлению об обеспечении исковых требований от 04.09.2010 № 49/16-5835 приложен приказ по личному составу от 03.09.2010 № 254 л/с, согласно которому на первого заместителя начальника Предприятия Попытаева А.В. возложено временное исполнение обязанностей начальника Предприятия с 04.09.2010 по 05.09.2010. Одним из оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, является необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении исковых требований указывалось, что из оборота Предприятия на длительное время изъята значительная сумма денежных средств (6 670 785 руб.), необходимых для производственной деятельности Предприятия. По состоянию на 14.09.2010 сумма дебиторской задолженности составляла 263 381 464 руб., что подтверждалось приложенной к заявлению справкой. В связи с наличием указанной задолженности Предприятию приходится изыскивать дополнительные средства, в том числе привлекать кредитные ресурсы, получаемые в банковских учреждениях под проценты, для продолжения строительства на строящихся объектах в целях сдачи объектов в установленные сроки. Также в заявлении об обеспечении исковых требований сообщалось, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае если он будет принят в пользу истца. Согласно части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами. К определению суда от 04.10.2010 не был приложен подлинник платежного поручения (ошибочно направленный с заявлением об обеспечении иска). Предприятие 01.10.2010 в адрес Арбитражного суда Тверской области направило ходатайство                              № 49/16-6236 о выдаче платежного поручения, которое было оставлено судом без должного внимания. До сегодняшнего дня истцом не получены подлинники документов, направленные с заявлением об обеспечении исковых требований.

ОАО «РОКБА» в отзыве просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу положений статьи 93 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 настоящего Кодекса, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление. После устранения нарушений, указанных судом, заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом незамедлительно.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2010 ходатайство об обеспечении иска оставлено без движения до 04.10.2010 для устранения допущенных нарушений.

Для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Предприятию было предложено представить подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска, подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление, и представить доказательства необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также  доказательства, подтверждающие, что  непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Во исполнение указанных в определении от 21 сентября 2010 года предписаний Предприятие по электронной почте 01.10.2010 направило в  суд следующие документы: платежное поручение об уплате государственной пошлины, устав, приказ по личному составу, дополнительные пояснения.

Представленное Предприятием по электронной почте платежное поручение обоснованно не признано судом надлежащим доказательством уплаты госпошлины по заявлению об обеспечении иска, поскольку является копией (абзац второй пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. Платежные поручения представляются только с подлинной отметкой банка. Таким образом, копия платежного поручения, полученная по электронной почте, не может быть принята в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу изложенного подателю жалобы изначально должно было быть известно, что в случае обращения в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер к указанному заявлению должен быть приложен подлинный платежный документ об уплате госпошлины (часть 3 статьи                     92 АПК РФ).

Кроме того, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств необходимости принятия заявленных обеспечительных мер, а также  доказательств, подтверждающих, что  непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии со статьей 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 3 статьи 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Поскольку основания оставления ходатайства о принятии обеспечительных мер в надлежащем порядке Предприятием устранены не были, судом правомерно вынесено определение о возвращении заявления об обеспечении иска, в связи с чем, судебной коллегией апелляционной инстанции основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют