Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу n А13-7053/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходами в пункте 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, произведенные налогоплательщиком для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее - Закон № 129-ФЗ), все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учёт. Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в пункте 2 названной статьи, в том числе наименование организации, от имени которой составлен документ, её ИНН.

Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, разработанным во исполнение требований пункта 2 статьи 54 НК РФ и утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок), пункт 9 которого предусматривает, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Этим же пунктом определено, что при оформлении любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, как-то: товарному чеку, счету-фактуре, договору, торгово-закупочному акту, - должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платёжное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.

Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат на расходы в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.

Порядок подтверждения налогоплательщиком права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, содержится в положениях статей 169, 172 НК РФ. В силу статьи 171 названного Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 данного Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006) определено, что  налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг) после принятия товаров (работ, услуг) на учет.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из сказанного следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Представленные документы должны отвечать предъявляемым налоговым законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми связывается применение права на налоговый вычет.

В подтверждение правомерности отнесения стоимости товаров, приобретенных у поставщиков, в состав вычетов по НДФЛ, ЕСН и НДС предпринимателем представлены по взаимоотношениям с поставщиком       ООО «МонтажСтройСервис» договоры поставки, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки (том 2, листы 14-101; том 3, листы 39-152; том 4, листы 1-33), подписанные руководителем Флягиной Е.Ю.; с поставщиком ООО «Малахит» - договор поставки, счет-фактура, товарная накладная ТОРГ-12, акт о приемке-передаче объекта основных средств  (том 3, листы 1-12), которые подписаны со стороны поставщика руководителем и главным бухгалтером Неклюдовой Е.С.

Судом установлено, не оспаривается инспекцией и подтверждается материалами дела, что ООО  «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит» в проверяемый период зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете, имели открытые счета в банке. Согласно данным реестра Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. в спорный период являлись руководителем этих организаций.

Инспекцией в ходе проверки установлено и отражено в решении, что в указанный период предприниматель осуществлял оптовую закупку и реализацию лесопродукции, автотранспортных средств, оборудования, а также сдачу в аренду нежилых помещений. При этом проверены все представленные предпринимателем документы и нарушений в части отражения доходов, полученных от предпринимательской деятельности, не выявлено. Приобретенные у названных контрагентов пиломатериалы и оборудование оприходованы, отражены в книге доходов и расходов предпринимателя за 2006, 2007 годы и в налоговых декларациях по НДФЛ и ЕСН.

Выявленные налоговым органом в 2009 году факты ненахождения  контрагентов предпринимателя по адресу регистрации, отсутствие в базе данных инспекции регистрации контрольно-кассовой техники не свидетельствуют о нереальности сделок, совершенных указанными организациями в проверяемый период. В подтверждение оплаты товара, приобретенного у ООО «МонтажСтройСервис», кроме кассовых чеков представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, что в силу пункта 9 Порядка является надлежащим документом, подтверждающим оплату товара. Какие-либо претензии к их оформлению инспекция не имеет. Товар              ООО «Малахит» оплачен в безналичном порядке, что МИФНС не опровергается.

Из выписки банка  по операциям ООО «Малахит» за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 (том 4, листы 53-62) усматривается, что им производились платежи в адрес ООО «Транслес» за товар, пиломатериалы, ООО «Реал-Инвестсервис» за товары, ценные бумаги, ООО «ЛЗК «Скайлес» за лесоматериалы, ООО «СКО Лидер» за товары, ООО фирма «Фэстен», поступали денежные средства от ООО «Экодрев» в погашение кредиторской задолженности, ООО «РусСтройРесурс» за подоконную доску, ООО «Волес-Экспорт» за пиломатериалы, ООО «Арианэ-сервис» за пиломатериалы,        ООО «Балкас» за пиломатериалы, ООО «Еврострой» за пиломатериалы и прочие. Кроме того, обществом уплачивались страховые взносы, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, пени по налогам. Движение по расчетному счету свидетельствует об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, оценка которой налоговым органом не дана. 

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169   НК РФ и могут служить основанием для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченных поставщику. Имеющиеся в материалах дела товарные накладные составлены по унифицированной форме № ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, и содержат все необходимые реквизиты первичных учетных документов, предусмотренные пунктом 2  статьи 9 Закона № 129-ФЗ. Неуказание в накладных отдельных  сведений, перечисленных в решении налогового органа, не препятствует постановке на учет приобретенных товаров, при том, что доставка товара осуществлялась поставщиками согласно заключенным договорам.

      В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций предприниматель представил отчеты о движении приобретенного пиломатериала и первичные документы о его дальнейшей реализации (том 5, листы 69-117). Из указанных документов видно, что приобретенный у          ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит» товар реализован. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорные расходы отвечают признакам, установленным статье 252 НК РФ.

Налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141-161) подписи от имени Флягиной Е.Ю. в первичных документах и договорах ООО «МонтажСтройСервис» выполнены не    Флягиной Е.Ю., а другим лицом. Данной экспертизе судом дана надлежащая оценка, с которой в целом апелляционная инстанция согласна.

Заключением эксперта от 21.01.2010 (том 3, листы 32-36) установлено, что подписи от имени Неклюдовой Е.С. в договорах и первичных документах ООО «Малахит» выполнены не Неклюдовой Е.С., а другим лицом.

Вместе с тем, как отмечено выше, именно инспекция должна представить бесспорные доказательства того, что спорные документы подписаны лицом, не обладавшим соответствующими полномочиями, а также того, что об этом было или должно было быть известно налогоплательщику.

Оценив в соответствии с положениями статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные инспекцией в материалы дела документы: объяснение Флягиной Е.Ю. от 27.08.2008 (том 2, листы 120-121), протокол опроса Артишевой (Флягиной) Е.Ю. от 16.01.2009, составленный специалистом 1 разряда ИФНС России № 26 по г. Москве (том 2, листы 132-135), протокол допроса Неклюдовой Е.С. от 21.08.2009 № 141, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России № 9 по Вологодской области (том 3, листы 23-30), протокол допроса Помычкиной О.А. от 21.08.2009 № 142, составленный старшим госналогинспектором МИФНС России № 9 по Вологодской области (том 3, листы 16-20), заключения эксперта от 26.01.2010 (том 2, листы 141-161) и от 21.01.2010 (том 3, листы 32-35) в совокупности с иными доказательствами по делу, апелляционный суд считает, что названные документы бесспорно не свидетельствуют о подписании счетов-фактур и товарных накладных со стороны поставщиков неуполномоченными лицами.

Из протокола опроса Артишевой Е.Ю. следует, что хотя руководителем ООО «МонтажСтройСервис» она не является и никогда не являлась, однако подтвердила, что ставила подписи на учредительных и банковских документах по предложению неизвестных ей людей, подписывала чистые бланки доверенностей. Кроме того, свидетель указала, что в октябре 2006 года потеряла свой паспорт, а в сентябре 2008 вышла замуж и поменяла паспорт, а также передавала свой паспорт неизвестным людям. Допрошенная в качестве свидетеля руководитель ООО «Малахит» Неклюдова Е.С. не отрицала, что являясь руководителем данного общества, издала приказ о назначении заместителем директора Помыткиной О.А. и оформила на нее доверенность, чтобы новый директор мог осуществлять деятельность от имени                    ООО «Малахит» и открыть расчетный счет.

Каких-либо сведений о том, что в течение проверяемого периода  Флягина Е.Ю. и Неклюдова Е.С. не имели возможности исполнять обязанности руководителей названных обществ, передавать свои полномочия иным лицам на основании доверенностей, налоговым органом не представлено.

Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, товарных накладных подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит» в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Неисполнение контрагентом предпринимателя налоговых обязанностей не может являться основанием для отказа в предоставлении ему налоговых вычетов и принятии расходов по НДФЛ И ЕСН, если право на вычеты и расходы документально подтверждено, сделки исполнены реально и проявлена разумная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров, и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Таким образом, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, иных документах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Полученные товары предприниматель оплатил, принял на учет, использовал в производственной деятельности, что налоговый орган не отрицает.

Доказательства, бесспорно указывающие на отсутствие реальных хозяйственных операций предпринимателя с ООО «МонтажСтройСервис» и ООО «Малахит», в материалах дела отсутствуют. Инспекция не представила доказательств того, что поставку товаров предпринимателю производили иные организации, а не названные поставщики.

Напротив, представленные предпринимателем свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица спорных контрагентов указывают на проявление заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента (том 2, листы 4-13). В протоколе допроса